УИД 77RS0034-02-2022-022790-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4019/2023

по иску фио, фио к фио о расторжении договора, применении последствий в виде реституции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят расторгнуть договор мены долей в праве общей собственности от 25 марта 2016 года, заключенный между фио, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына фио (ранее - фио) Д.П. и фио, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; произвести реституцию, которой вернуть фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:07:0001002:11215, расположенную по адресу: адрес, площадью 74,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года фио, ранее действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына фио (ранее - фио), с одной стороны, и фио заключили договор мены долей в праве. Давая свое согласие на сделку в виде распоряжения, в соответствии со статьей 37 ГК РФадрес Крылатское из того, что 1/2 доли в праве собственности переходят несовершеннолетнему фио, и нет нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку 1/3 долей в праве общей собственности владеет бабушка несовершеннолетнего фио, являющаяся членом его семьи. Однако, с 22.06.2017 года условия существенным образом изменились. фио признана виновной в совершении уголовного преступления, в соответствии со статьей 119 УК РФ. Осужденная фио, бабушка несовершеннолетнего фио, в отместку за то, что несовершеннолетний фио свидетельствовал против нее по уголовному делу, совершила мошенническую сделку купли продажи 1/3 доли в праве общей собственности с посторонним лицом, уголовником, осужденным по статье 228 УК РФ, фио, который в настоящее время вымогает с фио денежные средства за квартиру № 196. Сделка между фио и фио была совершена без согласия и без распоряжения органа опеки и попечительства, что грубым образом нарушило права и законные интересы фио, поскольку произошло уменьшение имущества несовершеннолетнего. Также нарушен и пункт договора № 7, поскольку имеется судебное решение, о запрете купли продажи доли в праве общей собственности фио без согласия отца ребёнка фио, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец фио, действующая также как представитель истца фио, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 года фио, ранее действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына фио (ранее - фио), с одной стороны, и фио заключили договор мены долей в праве.

Давая свое согласие на сделку в виде распоряжения, в соответствии со статьей 37 ГК РФадрес Крылатское из того, что 1/2 доли в праве собственности переходят несовершеннолетнему фио, и нет нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку 1/3 долей в праве общей собственности владеет бабушка несовершеннолетнего фио, являющаяся членом его семьи.

Как указали истцы в иске, с 22.06.2017 года условия существенным образом изменились. фио признана виновной в совершении уголовного преступления, в соответствии со статьей 119 УК РФ. Осужденная фио, бабушка несовершеннолетнего фио, в отместку за то, что несовершеннолетний фио свидетельствовал против нее по уголовному делу, совершила мошенническую сделку купли продажи 1/3 доли в праве общей собственности с посторонним лицом, уголовником, осужденным по статье 228 УК РФ, фио, который в настоящее время вымогает с фио денежные средства за квартиру № 196. Сделка между фио и фио была совершена без согласия и без распоряжения органа опеки и попечительства, что грубым образом нарушило права и законные интересы фио, поскольку произошло уменьшение имущества несовершеннолетнего. Также нарушен и пункт договора № 7, поскольку имеется судебное решение, о запрете купли продажи доли в праве общей собственности фио без согласия отца ребёнка фио, в связи с чем истцы просят расторгнуть договор мены долей в праве общей собственности от 25 марта 2016 года, заключенный между фио, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына фио (ранее - фио) Д.П. и фио, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой (п. 1).

В п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что к договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к названым положениям закона и учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым, оспариваемый истцами договор мены между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, суд считает, что доказательств существенного нарушения фио условий заключенного с истцами договора, истцами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами не представлено.

Ответчиком фио в материалы дела представлено признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора мены, при этом, в материалы дела представлена расписка о получение ответчиком Соглашения о расторжении договора мены 19.06.2022 года.

В ходе рассмотрения дела, сторона истцов не смог пояснить суду, почему стороны не смогли разрешить настоящий спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о расторжении договора, применении последствий в виде реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио