РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,
при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,
с участием:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тян Гир Нам к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тян Гир Нам (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в мировой судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 277 084 руб. 15 коп., якобы образовавшейся в результате пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <адрес>. Однако в силу договора купли-продажи от 07 июня 2010 года указанную квартиру № <адрес>, которые были объединены в одну квартиру с присвоением ей № <адрес>, истец продал ФИО12 Соответственно, на ФИО13 как на нового собственника квартиры, были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес>. Следовательно, квартиры с № № после соединения всех трех квартир в одну и присвоения ей № №, не существует. На момент продажи квартиры какой- либо задолженности за истцом по всем трем квартирам не было. ДД.ММ.ГГГГ года через своего представителя ФИО14 истец подал директору МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» ФИО15 заявление о закрытии лицевых счетов в связи с продажей квартиры новому собственнику. Учитывая, что в указанные периоды времени, за которые была начислена задолженность, истец уже не являлся собственником квартиры, в том числе, и квартиры под № №, то он не может быть надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Истец № года направил ответчику возражения на заявление о вынесении судебного приказа с изложением вышеуказанных обстоятельств. Эти возражения истец пытался передать и в мировой суд. Но мировой суд отказался их принять, заявив, что истец, в случае вынесения судебного приказа, может подать только жалобу об его отмене. В итоге заявление о вынесении судебного приказа было возвращено мировым судьей по собственной инициативе в связи с указанием в нем неверной даты. С представителем ответчика ФИО16 были неоднократные разговоры по телефону в попытке выяснить, намерен ли ответчик повторно направить свое заявление. Кроме этого, ответчику ДД.ММ.ГГГГ года также было передано заявление с просьбой направить истцу письменный ответ на его возражения. Но, до настоящего времени какого-либо вразумительного ответа, будет ли повторно указанное заявление направляться в мировой суд или нет, истец так и не получил. Помимо этого, истцу также не были принесены извинения. В течение всего этого времени истец, находясь в преклонном возрасте, беспокоясь о том, что на него может быть возложена имущественная обязанность и обращено взыскание на его имущество, включая денежные средства, находящиеся на депозитном счете в банке, испытывает нравственные страдания. Тем самым истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседания требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не предоставил никаких доказательств тому, что ему причинены нравственные страдания, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья.
На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3 Пленума № 33).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 12 Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 13 Пленума № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Положения ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, возложено на истца.
Судом установлено, что на основании акта приемки работ по перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ года № № принадлежащие истцу квартиры №№ № по адресу: <адрес> были объединены в одну с номером № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО17. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Покупатель покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя ФИО18 подал заявление МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» о закрытии лицевых счетов по квартплате по квартирам №№ № по адресу: <адрес> в связи с продажей квартир.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в мировой судебный участок № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 277 084 руб. 15 коп., за пользованием жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
Копия заявления о вынесении судебного приказа направлена ПАО «Камчатскэнерго» должнику ФИО3
16 апреля 2025 года ФИО3 в лице своего представителя, направил ПАО «Камчатскэнерго» письменные возражения против заявления о выдаче судебного приказа, в которых истец просил отозвать указанное заявление.
Определением мировой судебный участок № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.
14 мая 2025 года ФИО3 в лице своего представителя, направил ПАО «Камчатскэнерго» заявление о выдаче письменного ответа на заявление от 16 апреля 2025 года.
29 мая 2025 года истец обратился с настоящим иском в суд.
04 июня 2025 года ПАО «Камчатскэнерго» в адрес представителя ФИО3 был направлен ответ, в котором указано, что ПАО «Камчатскэнерго» повторно обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 по жилому помещению № № не будет.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Одним из способов судебной защиты является обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу достаточных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно при предъявлении заявлений о вынесении судебного приказа или имел намерение причинить вред истцу, у суда не имеется.
Более того, судом установлено, что истцом об объединении квартир №№ № ответчику не сообщалось сведения о продаже квартир были направлены в 2014 году иному лицу - МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского».
Вместе с тем, объединение повлекло за собой то обстоятельство, что истцом была продана квартира № №, к которой были присоединены квартиры № №, а в Едином государственном реестре прав недвижимости эта информация отсутствует, с вязи с чем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Камчатскэнерго» руководствовалось справкой Камчатского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой собственником квартиры № № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, само по себе обращение ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги нельзя отнести к тем действиям, которые влекут за собой необходимость взыскания компенсации морального вреда.
Других обстоятельств, в том числе подтверждающие ухудшения состояния здоровья истца, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Доказательств наличия таких фактов и размера причиненного в связи с ними морального вреда (нравственных и/или физических страданий), стороной истца суду не представлено.
Отсутствие виновного поведения со стороны ответчика исключает возможность удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тян Гир Нам (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»(<данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза