Дело № 2-1744/21
УИД 26RS0010-01-2022-002925-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 июля 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Лустиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Хунова Р.В.,
ответчика ФИО2,
ответчика и законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2015 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись доли в праве общей долевой собственности 32/51 доли на жилой дом по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
Договор купли-продажи он подписал фиктивно, по просьбе ответчиков, чтобы помочь им обналичить материнский капитал и получить наличными 437 194 рублей. Указанная сумма была перечислена ему на расчетный счет и передана им семье А-вых. ФИО4 и ФИО2 убедили его, что через некоторое время они переоформлят на него его долю, само жилье им не нужно. Денежные средства в размере 512895 рублей по договору купли-продажи он не получал. 13.02.2022 года ответчики сообщили, ему, что переоформлять жилое помещение на него они не будут, могут вернуть ему только сумму 437194 рублей. Расписку на возврат суммы 271500 рублей писала ФИО2 и на 181500 рублей написал родной брат ФИО2 - ФИО7 О нарушении своего права он узнал 13.02.2022 года, когда ответчики отказались возвращать ему жилое помещение. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи 32/51 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> от 04 февраля 2015 года и применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности на 8\51 долей в праве общей долевой собственности ФИО8 в праве собственности на 8\51 долей в праве обей долевой собственности ФИО9 и 8\51 долей в праве собственности на 8\51 долей в праве обей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный в <...>.
Истец ФИО4 и представитель истца адвокат Хунов Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был реальным, за него действительно уплачивались денежные средства, остальная часть выплачена за счет средств материнского капитала. Она со своим супругом и детьми проживают в спорном жилом помещении и никогда не собирались возвращать его. Поскольку истец приходился сожителем ее матери, и вкладывал определенные денежные средства в улучшение дома по адресу: <...>, собственником которого он не являлся, она с братом как наследники матери- определили сумму его вклада в улучшение дома и написали расписку, которая к настоящему делу отношение не имеет.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не злоупотребил своим правом на подачу исковых требований, не представил доказательства передачи ответчикам денежных средств в размере 437194 рублей и доказательства получения этих денег, представленные истцом расписки являются долговыми за получение ответчиками денежных средств на ремонт дома. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Аналогичные объяснения в судебном заседании даны ответчиком ФИО4
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02. 2015 года между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 32/51 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Указанный договор содержит все существенные условия договора: предмет договора, его стоимость 1 300 000 рублей за 32\51 доли жилого дома, из них стоимость 32\51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 900 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 350 000 рублей, оплата приобретаемых долей производится за счет федерального бюджета, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 187826 от 07.04.2010 года, посредством перечисления в равных долях на лицевой счет ФИО1 денежная сумма в размере 437194,22 рублей. На момент подписания договора ответчики оплатили продавцу 512805,78 рублей за 32\51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 350 000 рублей за 32\51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наличными деньгами полностью, о чем имеются подписи продавца и покупателей.
Сторона истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что намерения заключить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 04.02.2015 года у истца не было, договор купли-продажи был им подписан под влиянием уговоров и обмана со стороны ответчиков, расчеты по договору не производились.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится племянницей истца ФИО1, и с его слов знает, что отец не собирался продавать дом по ул. Кирова, 89, г. Георгиевска, который ему остался по наследству, в настоящее время А-вы его обманули и дяде негде жить.
Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что сторонами при подписании оспариваемого договора оговорены все его существенные условия, истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Довод стороны истца о том, что ими не были получены денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2015 года за спорное имущество от ответчика суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.3 указанного договора покупатель и продавцы достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемую недвижимость, при этом передача денежных средств была произведена во время подписания договора купли-продажи в размере 512805,78 рублей за 32\51 жилого дома и 32\51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 350 000 рублей (п. 4 Договора), а оставшаяся часть перечислена отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю на основании ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на расчетный счет продавца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи недвижимости от 04.02.2015 года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчикам 11.02.2015 года, которые зарегистрировали право собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2015 года, в спорном жилом доме ответчики проживают.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и их представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.
Оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 179 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доказательств тому, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, была совершена истцом под влиянием обмана, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от 04.02.2015 года недействительной не имеется.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В части 2 указанной статьи закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В части 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом истец полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал 13.02. 2022 года в момент написания расписок и устных заявлений ответчиков о не возврате его жилья.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи недвижимости состоялся 04.02.2015 года, денежные средства в размере 862805 рублей были лично переданы ФИО1 ответчиками во время заключения договора (п. 4 договора), государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.2015 года произведена 11.02.2015 года. Именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2015 года, недействительным судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 32/51 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> от 4 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
( мотивированное решение изготовлено 03.08.2022года)
Судья Е.В. Сафонова