Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома, прекращения права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала что ранее ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2 принадлежала ? доля в праве на жилой дом общей площадью 731,5 кв.м по адресу: , мкр. Опалиха, ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 750 кв.м по тому же адресу.
Ответчик является сособственником ? долей земельного участка и ? долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО1 принадлежащие ему ? долю в праве на жилой дом общей площадью 731,5 кв.м. по адресу: , мкр. Опалиха, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 750 кв.м.
Указала, что технически возможно произвести реальный раздел жилого дома, поскольку в доме имеется несколько выходов, но ответчик категорически препятствует истцу в осуществлении его прав, как собственника. В доме произведена смена замков, доступ в него истцу невозможен даже в присутствии ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением в дежурную часть МВД.
Таким образом, во внесудебном порядке невозможно произвести раздел жилого дома в соответствии с долями в доме, в связи с чем, истец вынужден обратиться за разрешением данного спора в суд.
Просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:57219 общей площадью 731,5 кв.м. по адресу: , мкр. Опалиха, по варианту № экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020508:43 по варианту № заключения экспертизы, а также прекратить право долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020508:43 по адресу: , мкр Опалиха. по варианту №.1 заключения эксперта ссылаясь на то обстоятельство, что в собственность ФИО2 выделяется часть домовладения, состоящая из помещений, находящихся в фактическом пользовании несовершеннолетнего ФИО2 и членов его семьи, а также доступ на земельный участок и в домовладение по данному варианту осуществляется через существующую калитку и дверной проем, тогда как по варианту № доступ в жилые помещения должен осуществляться через технический этаж (гараж), при этом в выделяемой части дома отсутствует лестница, что подтверждается представленными суду фотографиями.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Ч.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 ФИО11 принадлежала ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 750 кв.м и ? доля в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 731,5 кв.м по адресу , мкр. Опалиха, .
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО1 принадлежащие ему ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 750 кв.м и ? доля в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 731,5 кв.м по адресу , мкр. Опалиха, .
На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 750 кв.м и ? доли в праве на расположенный на нем жилой дом общей площадью 731,5 кв.м по адресу , мкр. Опалиха,
В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, жилой дом, расположенный по адресу: , мкр. Опалиха, , находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:43 общей площадью 752 кв.м. Фактический порядок пользования помещениями и строениями жилого дома между сособственниками: ФИО11 (ФИО1) и ФИО2 не сложился.
земельного участка при домовладении расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, составляет 848 кв.м.
В экспертном заключении разработаны и представлены на рассмотрение суда 2 варианта раздела жилого дома, в точном соответствии с долями сособственников в праве собственности на жилой дом.
Также экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 2 (два) варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020508:43, расположенным по адресу: , мкр. Опалиха, , с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие вариантам раздела жилого дома.
Дополнительной экспертизой установлено, что экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда 3 варианта определения порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020508:43 и 50:11:0020508:8 фактической общей площадью 848 кв.м., расположенным по адресу: , мкр. Опалиха, , с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующие вариантам раздела жилого , №.
Для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, , на 2 (две) независимые части расходы на проведения работ по переустройству и переоборудования жилого дома на 2 независимые части следует возложить на стороны в равных долях. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома на 2 (две) независимые части по вариантам раздела жилого дома следующая: по варианту № – 37’971 руб. 10 коп.; по варианту № – 49’979 руб. 40 коп.
По мнению экспертизы, расходы на проведения работ по переустройству и переоборудования жилого дома на 2 независимые части следует возложить на стороны в равных долях, а расходы на разработку проекта переоборудования лестницы и устройство индивидуальных лестниц в выделяемых частях жилого дома стороны несут индивидуально.
Суд считает приведенные выше заключения экспертизы достоверными, они даны экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, спорный земельный участок и строение на нем обследованы экспертами в натуре с помощью оборудования и измерительных приборов с выездом на место, ими учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительно-технических работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в планах земельных участков, копии технических паспортов, выписках из ЕГРН и других материалах дела.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в выделяемой по варианту № несовершеннолетнему ФИО2 части домовладения технически удобнее произвести устройство конструкции лестницы, для доступа на 1-ый и мансардный этажи, а также о том, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №.1. заключения экспертизы у истца будет отсутствовать возможность свободного подъезда к выделяемой части дома, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9, а также представленными в судебном заседании фотографиями.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО8 поддержал ранее данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы, также показал суду, что по каждому из представленных вариантов раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование лестницы, с устройством конструкции лестницы, для доступа на 1-ый и мансардный этажи, для каждой выделяемой части жилого дома.
Поскольку междуэтажные перекрытия жилого дома сборные и выполнены из заводских плит перекрытий, то необходима дополнительная разработка проекта устройства лестниц по обоим вариантам раздела, однако по варианту № в выделяемой части дома остается имеющаяся лестница, обеспечивающая доступ на 2-й этаж.
Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома на 2 независимые части по вариантам раздела жилого дома по варианту № составляет 37’971 руб. 10 коп.; по варианту № – 49’979 руб. 40 коп.
По мнению эксперта, расходы на проведения работ по переустройству и переоборудования жилого дома на 2 независимые части следует возложить на стороны в равных долях, а расходы на разработку проекта переоборудования лестницы и устройство индивидуальных лестниц в выделяемых частях жилого дома стороны несут индивидуально.
Кроме того, эксперт пояснил суду, что по варианту № в собственность ФИО2 выделяется часть домовладения, состоящая из помещений, находящихся в фактическом пользовании несовершеннолетнего ФИО2 и членов его семьи.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО10 пояснила суду, что поддерживает заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительное заключение экспертизы.
На вопросы суда эксперт пояснила, что в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №.1 в собственность истца передается самостоятельный земельный участок, отдельный подход к которому обеспечивается с фасадной части путем обустройства входа на месте существующего забора, при этом ширина прохода соответствует нормам СНиП.
Судом установлено, что на момент предъявления ФИО11 исковых требований о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком порядок пользования спорным земельным участком, а также расположенным на нем домовладением, между сторонами не сложился, в связи с тем, что истец никогда не пользовался спорным имуществом.
С учетом приведенного заключения экспертизы и наличия реальной возможности раздела спорного имущества в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о реальном разделе жилого дома, прекращения права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком
Суд считает, что наиболее приемлемым вариантом реального раздела домовладения является вариант №, а вариантом определения порядка пользования земельным участком сторон по делу является вариант №.1. заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку по данному варианту каждой из сторон выделяется обособленная часть домовладения, имеющая самостоятельную оборудованную входную группу с выходом на отдельные земельные участки.
Указанный вариант отвечает интересам сторон, не нарушает их права, поскольку в каждой из образуемых частей необходимо произвести переоборудование инженерных систем: газоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения таким образом чтобы в каждой из выделяемой части жилого дома была выполнена своя независимая система инженерных коммуникаций.
Также суд учитывает, что по варианту № раздела домовладения затраты на переоборудование, а также связанные с ними работы являются минимальными.
Вариант № судебной землеустроительной экспертизы суд считает неприемлемым для сторон, поскольку данный вариант наиболее сложный с технической точки зрения с учетом проведения необходимых переоборудований и устройства индивидуальных лестниц в выделяемых частях жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, по варианту № экспертного заключения.
Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящую из следующих помещений:
-раздевалки площадью 9,2 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м., бассейна площадью 45,5 кв.м., сауны площадью 7,2 в строении лит. А1;
-котельной площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 53,1 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м. в строении лит. А;
-жилой комнаты площадью 40,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 2,4 кв.м., шкафа площадью 3,1 кв.м., кладовой площадью 3,2 кв.м., санузла площадью 8,5 кв.м. в строении лит. А2;
-холла площадью 3,9 кв.м. в строении лит. А3.
Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, состоящую из следующих помещений:
-холла площадью 16,5 кв.м., мастерской площадью 20,2 кв.м., гаража площадью 45,8 кв.м., подсобной площадью 25,8 кв.м., гаража площадью 38,8 кв.м., вспомогательного помещения площадью 12,2 кв.м., подсобной площадью 9,1 кв.м., подсобной площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., кладовой площадью 8,3 кв.м. в строении лит. А1;
-подсобной площадью 9,2 кв.м. в строении лит. а;
-жилой комнаты площадью 29,1 кв.м., жилой комнаты площадью 29,1 кв.м., жилой комнаты площадью 33,6 кв.м., жилой комнаты площадью 27,4 кв.м., жилой комнаты площадью 25,8 кв.м., кухни площадью 20,8 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., лестничной клетки площадью 12,7 кв.м. в строении лит. А;
-кладовой площадью 3,6 кв.м., подсобной площадью 2,8 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., холла площадью 14 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., столовой площадью 25,4 кв.м., кладовой площадью 3,2 кв.м., кладовой площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 31,6 кв.м., жилой комнаты площадью 32,3 кв.м., жилой комнаты площадью 49,5 кв.м. в строении лит. А2;
-лоджии площадью 2,1 кв.м. в строении лит. а1.
Расходы на проведения работ по переустройству и переоборудованию жилого дома на 2 независимые части в сумме 37’971 рублей 10 коп возложить на стороны в равных долях.
В удовлетворении требований ФИО1 о разделе домовладения по варианту № заключения эксперта – оставить без удовлетворения.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: , мкр. Опалиха, .
Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020508:43 по адресу: , мкр. Опалиха, по варианту №.1 заключения эксперта.
Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 212 кв.м в следующих координатах:
N±точек
КООРДИНАТА X (м.)
КООРДИНАТА Y (м.)
ДИР. УГЛЫ ± " "
ГОР. РАССТ. (м.)
1234567891
478349,76478349,30478338,02478336,68478334,83478316,67478317,89478319,63478345,35478349,76
2173074,802173077,152173074,882173081,552173082,792173079,232173070,582173070,882173074,182173074,80
101 04 31191 22 48101 22 33146 15 10191 05 13278 01 419 46 567 18 408 00 09
2,3911,506,802,2318,508,741,7725,934,45
Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 636 кв.м в следующих координатах:
N±точек
КООРДИНАТА X (м.)
КООРДИНАТА Y (м.)
ДИР. УГЛЫ ± " "
ГОР. РАССТ. (м.)
21№
478349,30478345,07478344,06478333,19478325,23478317,38478313,87478315,42478316,67478334,83478336,68478338,02478349,30
2173077,152173098,202173102,182173100,102173098,512173097,082173096,392173088,092173079,232173082,792173081,552173074,882173077,15
101 21 44104 14 21190 49 57191 17 45190 19 26191 07 17280 34 40278 01 4911 05 13326 15 10281 22 3311 22 48
21,474,1111,078,127,983,588,448,9518,502,236,8011,50
В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участок по иному варианту заключения эксперта – оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, регистрации права собственности на части дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская