Судья Микитюк А.Ю. Дело № 3/12-195/2023
Дело № 22к-2277/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника - адвоката – Воскобойника Р.И.,
обвиняемой – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воскобойника Р.И., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 июня 2023 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении:
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, замужней, официально не трудоустроенной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 05 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Воскобойник Р.И., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 июня 2023 года отменить, избрать обвиняемой ФИО1, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Полагает, что орган предварительного следствия не предоставил суду доказательств того, что ФИО1, невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест. Также указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство наличия у обвиняемой множественной узловатой миомы матки, следовательно – необходимости ее оперативного обследования и лечения, которые невозможно провести в условиях нахождения ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что судом формально дана оценка тому обстоятельству, что в семье ФИО1, в настоящее время работает один супруг, что явно не достаточно для удовлетворения обычных социально-бытовых потребностей членов семьи. Указывает, что обвиняемая, находясь под домашним арестом не допускала и не допускает нарушения порядка нахождения под указанной мерой пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой ФИО1
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела:
05.08.2022 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;
21.09.2022 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;
22.09.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ;
23.09.2022 г. Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
21.12.2022 г. Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: <...>. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась до 05.07.2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2023 г. включительно.
26.06.2023 г. следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 05 августа 2023 г., с ранее наложенными запретами и ограничениями.
В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 05.07.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, с участием специалиста провести осмотр земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности, допросить в качестве свидетелей сотрудников администрации г. Симферополя, Симферопольского района и г. Ялты, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 не изменились и не отпали. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Полагает, что ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, опасаясь возможного наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом находясь на свободе, может активно препятствовать производству по уголовному делу, а именно, может склонить свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью даче заведомо ложных показаний, сокрыть и уничтожить, не обнаруженные при первоначальных следственных действиях вещественные доказательства.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 05 августа 2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемых, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемой, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.
Изменение обвиняемой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем он просит адвокат в своей апелляционной жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемой ФИО1
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на то указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1 и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Довод обвиняемой С. о необходимости изменения места проживания, где ей определено отбывание домашнего ареста, в связи с ее выселением собственником, не соответствует материалам дела и является голословным, так подтверждающих документов стороной защиты не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27 июня 2023 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: