Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника – адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 07.09.2023г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сабанчеевой Л.Р. и Сафонова П.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
П., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч.3 с.30, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения – заключение под стражу – отменена в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. признан виновным в совершении кражи, то есть, в таном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>, а также в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>.
Преступления, согласно приговору, совершены <данные изъяты> и <данные изъяты>г. ы г.о. <данные изъяты>.
П. свою вину в покушении кражу имущества Баранник признал полностью, в совершении кражи имущества <данные изъяты> виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабанчеева Л.Р. просит приговор в отношении П. изменить: наказание, назначенное за совершение кражи имущества <данные изъяты>, смягчить а уголовное дело в части покушения на кражу имущества <данные изъяты> прекратить в связи с примирением с потерпевшим и указывает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, назначенное П. наказание является чрезмерно суровым; отмечает, что П. не состоит на профилактических учетах, судимости не имеет, имеет на иждивении престарелого отца; защитник указывает, что суд не мотивировал в приговоре, почему при наличии в санкции статьи альтернативных мер наказания П. назначено именно лишение свободы;
автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела имеются заявления от потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых они указывают, что им ущерб возмещен полностью, претензий к нему они не имеют, что они согласны с прекращением уголовного дела в отношении П.; защитник также указывает, что неявка потерпевших в судебное заседание не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением.
Защитник – адвокат Сафонов П.А. в апелляционной жалобе просит приговор Химкинского городского суда в отношении П. в части его осуждения по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с непричастностью П. к совершению указанного преступления и указывает на отсутствие доказательств виновности П. в указанном преступлении, что его показаниям надлежащая оценка не дана; защитник отмечает, что в выводах дополнительной трассологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. не содержится бесспорных сведений о том, что лопаточный лом, изъятый <данные изъяты>., использовался при взломе помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по <данные изъяты> аллее в <данные изъяты>; защитник обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что, покидая <данные изъяты>г. помещение офиса <данные изъяты> он закрыл его, а <данные изъяты> утром бухгалтер <данные изъяты> сообщила ему о взломе дверей офиса; в кабинетах были открыты двери шкафов, тумбочек, откуда были похищены принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей и глюкометр стоимостью 1800 руб., что является для него значительным ущербом;
показания потерпевшего <данные изъяты>, обнаружившего <данные изъяты> утром взлом дверей помещения <данные изъяты>", а также была выдавлена пластиковая дверь, деформированы рольставни, на полу валялся взломанный декодер, была взломана дверца металлического шкафа в кабинете <данные изъяты>, который арендует <данные изъяты>"; о происшедшем он сразу же сообщил в полицию;
показания потерпевшего <данные изъяты> – Генерального директора <данные изъяты>" о пропаже из шкафа денежных средств в сумме 203 800 руб.; потерпевшая также пояснила, что двери шкафа были взломаны, в помещении фирмы был беспорядок;
показания свидетеля <данные изъяты>, установившего по камерам видеонаблюдения нахождение автомобиля <данные изъяты> белого цвета в районе расположения здания, где находится <данные изъяты>"; согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> с участием П. в его багажном отделении были обнаружены и изъяты различные инструменты, а также глюкометр, шапка и перчатки черного цвета, связка магнитных ключей, топор, стамеска и другие предметы.
В основу приговора в качестве доказательств виновности П. судом положены показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции, который пояснил, что в ночь на <данные изъяты>г., наблюдая за домом <данные изъяты> в <данные изъяты> (где размещалось ООО "<данные изъяты>"), он заметил силуэт человека; при выходе из помещения он, как было установлено, П., был задержан; в ходе досмотра П. у него была обнаружена металлическая фомка, после чего П. был доставлен в отдел полиции;
согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> при досмотре П. в отделе полиции у него также были обнаружены жесткий диск и денежные средства в размере 203 800 руб.
Доказательствами виновности осужденного являются письменные материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия, в которых подробно описаны следу взломов; протокол осмотра автомобиля, находившегося в пользовании П., в котором обнаружены в числе других предметов глюкометр, шапка и перчатки черного цвета, различные инструменты; протокол просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, где зафиксирован автомобиль П..
Судом обоснованно признано допустимым и положено в основу приговора заключение дополнительной трасологической экспертизы <данные изъяты> от 14.03.2023г., согласно выводам которой след орудия взлома, имеющийся на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия (<данные изъяты> мог быть оставлен лопаточным ломом (металлическая фомка), изъятом у П..
То обстоятельство, что указанное экспертное заключение носит вероятностный характер об орудии взлома, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку указанное доказательство сопоставлено и оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Проверка и оценка этих и иных доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности П..
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом в приговоре дана оценка доводам защиты о наличии, по мнению защитников, оснований для прекращения уголовного дела; условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении П. по преступлению по ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции, как и иных оснований для прекращения уголовного дела, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного.
Основания для переоценки выводов суда и иной квалификации действий П. отсутствуют.
Назначая осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим личность виновного.
Апелляционные жалобы не содержат сведений, которые не были учтены судом при назначении наказания П..
Принятое по гражданскому иску потерпевшего решение судом первой инстанции подробно мотивировано. Оснований для его пересмотра не имеется.
Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -