Гр. дело № 2-626/2025
УИД № 34RS0018-01-2025-001207-56
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Почка России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в Калачевский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу « Почка России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал для оправления из отделения почтовой связи № АО «Почта России» почтовое оправление - заказное письмо, адресованное Ворошиловскому районному суду <адрес>, которому присвоен идентификационный №. Данное письмо поступило в отделение 400074 только ДД.ММ.ГГГГ и передано уполномоченному представителю адресата по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсации ему морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились в связи с занятостью в другом судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.33).
Представитель ответчика АО « Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д.19-21), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставила суду возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.16-18).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 настоящего Постановления).
В судебном заседании установлено.
Истец ДД.ММ.ГГГГ сдал для оправления из отделения почтовой связи № АО «Почта России» почтовое оправление - заказное письмо, адресованное Ворошиловскому районному суду <адрес>, которому присвоен идентификационный №.
Данное письмо поступило в отделение 400074 только ДД.ММ.ГГГГ и передано уполномоченному представителю адресата по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление истца должно было поступить в место назначения в отделение 400074 ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены права истца на оказание услуг почтовой связи по доставке заказного письма 40450305473531 в контрольные сроки.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсации ему морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО "Почта России" в ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается ответчиком, нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора об оказании услуг почтовой связи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность просрочки (2 дня), требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в досудебном порядке в размере 250 рублей 00 копеек.
В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании, суд исходит из объема выполненных представителем работ, сложности дела, характера спора, а также принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяет к взысканию 1000 рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей 50 копеек, связанных с отправкой искового заявления ответчику, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом понесены расходы в связи с необходимостью восстановления прав, нарушенных по вине ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в возражении ( л.д.16-21), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу « Почка России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества « Почка России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот ) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 ( двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 ( девяносто пять ) рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 845 ( одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 ( девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 ( девять тысяч) рублей 00 копеек -отказать.
Взыскать с Акционерного общества « Почка России» в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 ( четыреста ) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
Судья:
Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий
Судья: