2-2933/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002242-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 13 августа 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием: прокурора ФИО10, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Отделение судебных приставов исполнителей по г.ФИО5 и ФИО5 <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, Министерство Финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре), Федеральная налоговая служба РФ, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 межрайонной прокуратурой по результатам изучения результатов проверки администрации г. ФИО5 достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом управления транспорта, связи и дорог администрации г.ФИО5 ФИО1 установлено, что на счета его супруги в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30 063 332,09 рублей, превышающей доход супругов за три предыдущих года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. Межрайонной прокуратурой в ФИО5 районный суд предъявлено исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 26 592 953,65 рублей. Решением ФИО5 районного суда, по гражданскому делу № с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО5 <адрес> – Югры, исковые требования удовлетворены частично, обращено к взысканию в доход государства денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в сумме 8 881 772,59 рублей с ФИО5 А.Н. и ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. На основании исполнительных документом № ФС 046087538, ФС 046087539, выданных ФИО5 районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО2 и ФИО5 А.Н. №-ИП и №-ИП (соответственно). В последующем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №- ИП. На момент возбуждения исполнительных производств у ФИО2 в собственности находился: земельный участок по адресу: респ. Крым, Саккский муниципальный район, сельское поселение Уютненское, <адрес>, з/у 21, кадастровый №; автомобиль Lexus GX 460 2013 г.в. VIN №, Е592СМ 186; машино-место № по адресу: <адрес>, г.ФИО5; жилое помещение по адресу <адрес>, г.ФИО5. У ФИО5 А.Н. на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> гор. ФИО5. При этом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО5 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.ФИО5, <адрес> ФИО3 (сыном) с использованием кредитных средств банка. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: г. ФИО5, <адрес> на сумму 40 000 рублей. Между ФИО2 и ФИО5 Е.А. (сыном) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Саккский муниципальный район, сельское поселение Уютненское, <адрес>, р\у 21, кадастровый №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в. VTN № на сумму 500 000 рублей, который передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой 100% от его стоимости. Между тем анализ действия супругов ФИО11 указывает на совершение ими действий по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества (сыну ФИО5 Е.А.) в целях ухода от выполнения решения ФИО5 районного суда. Обращает внимание, что на момент совершения сделки - договора купли продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 знала о существовании у нее обязанности выплаты денежных средств, возникшей до совершения оспариваемых сделок, ФИО2 по договору купли-продажи осуществила отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу своего сына, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом ФИО9 совместно с ФИО5 А.Н. продолжают использовать указанное транспортное средство. Так, согласно карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление транспортного средства осуществлялось непосредственно ФИО1 (на пассажирском сиденье находилась ФИО2). Кроме того, отсутствие у ФИО5 Е.А. дохода в период с 2020 по апрель 2024 года (за 2022 год сумма дохода составила 708 345 рублей, 2023 год - 784 840 рублей), достаточного для приобретения в 2024 году у своих родителей имущества (машины, квартиры, земельного участка, машино-места), период совершения ФИО2 и ФИО5 А.В. сделок по отчуждению вышеуказанного имущества и субъектный состав договорных отношений, указывает на мнимый характер заключенных сделок. Фактически имущество, ранее принадлежавшее ФИО2 и ФИО5 А.В. осталось в их распоряжении, эксплуатируется ими по назначению (вождение транспортных средств). При оценке действий сторон вышеуказанных сделок как добросовестные или недобросовестные, очевидно, что они отличаются от добросовестного поведения. Приобретатель спорного имущества - ФИО3 не может быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения сделок у ФИО9 имелись неисполненные обязательства по решению ФИО5 районного суда, о которых он не мог не знать. Кроме того, в ходе исполнительного производства ФИО9 подала заявление о снижении размера удержаний. При этом действуя добросовестно, ФИО9 могла бы указать на имеющееся у нее иное имущество, которое могло быть реализовано в целях исполнения исполнительного документа, однако таких действий ФИО9 не предпринимала, а актив в виде спорного имущества передан по сделке своему сыну и которым (спорным имуществом) она продолжает пользоваться, как и до заключения договоров купли-продажи, не теряя контроля за этим имуществом, то есть действует как его собственник. Полагает, ответчики заключили сделки без намерений создать ими правовые последствия, только с целью воспрепятствовать в реализации судебного акта. Согласно информации ОСП по г.ФИО5 и ФИО5 <адрес>, с момента возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное, с ФИО9 и ФИО5 А.Н. взыскано лишь 221 954 рублей. Остаток задолженности составляет - 8 659 818 рублей. При этом реализация судебными приставами-исполнителями имущества ФИО9 (в том числе автомобиля) существенно снизила бы имеющуюся у ответчиков задолженность перед государством. Выявленные межрайонной прокуратурой факты неисполнения требований антикоррупционного законодательства ФИО5 А.Н., выраженные в непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, нарушили интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики и явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО5 межрайонный прокурор просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии ФИО5 межрайонный прокурор уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VIN) №, категория № - В, № двигателя - 1UR 0376778, цвет кузова - белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на покупателя - ФИО3 вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VlN) №, категория № - В, № двигателя - 1UR 0376778, цвет кузова - белый продавцу - ФИО2; прекратить право собственности за покупателем - ФИО3 и признать право собственности за продавцом - ФИО2 (т.1 л.д.121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 автономному округу-Югре, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России) (т.1 л.д.1-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (т.2 л.д.32-33).

ФИО5 межрайпрокурор ФИО10, в судебном заседании настояла на удовлетворении уточненных требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц: ОСП по г.ФИО5 и ФИО5 <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, Минфин России, ФНС России, третье лицо ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, Минфин России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменных пояснений третьего лица Минфина России следует, что Минфин России не является администратором доходов бюджета, осуществляющего администрирование указанного в решении ФИО5 районного суда ФИО5 <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации об обращении в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. Ссылаясь на положений ст.6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.85-87).

Заслушав прокурора, представителя ответчика ФИО8, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением ФИО5 районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5 А.Н., ФИО2 о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 А.Н., ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 5 063 028,89 рублей. В остальной части исковые требования ФИО5 межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. С ФИО5 А.Н., ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования г. ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 33 515,14 рублей. Исковые требования ФИО5 А.Н. к Администрации города ФИО5 о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего, оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что законность происхождения денежных средств в сумме 5 063 028,89 рублей не подтверждена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО5 А.Н., ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в размере 8 881 772 рубля 59 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных ФИО5 районным судом ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации солидарно с двух лиц, в размере - 8 881 772 рубля 59 копеек в отношении должников: ФИО2и ФИО5 А.Н. в пользу взыскателя: ФИО5 межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации, ОСП по г. ФИО5 и району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительное производство № ПИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ФИО5 и ФИО5 <адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

На момент возбуждения исполнительных производств у ФИО2 в собственности находилось:

- земельный участок по адресу: респ. Крым, Саккский муниципальный район, сельское поселение Уютненское, <адрес>, з/у 21, кадастровый №;

- автомобиль Lexus GX 460 2013 г.в. VIN №, №

- машино-место № по адресу: <адрес>, г.ФИО5;

- жилое помещение по адресу <адрес>, г.ФИО5 (т.1 л.д.32-36).

У ФИО5 А.Н. на момент возбуждения исполнительных производств имелась в собственности квартира по адресу: <адрес> гор. ФИО5 (т.1 л.д.28-31).

В период с момента возбуждения исполнительного производства ФИО5 А.Н. и ФИО2 заключены договоры, на основании которых из их собственности в собственность ФИО5 Е.В. (сына) перешло имущество ранее принадлежащее ФИО5 А.Н. и ФИО2

- между ФИО5 А.Н. и ФИО3 (сыном) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.ФИО5, <адрес> использованием кредитных средств банка (принятие ФИО5 Е.А.) долга на сумму 2 732 536 рублей;

- между ФИО2 и ФИО3 (сыном) заключен договор купли-продажи машино-места № по адресу: г. ФИО5, <адрес> на сумму 40 000 рублей;

- между ФИО2 и ФИО5 Е.А. (сыном) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Саккский муниципальный район, сельское поселение Уютненское, <адрес>, р\у 21, кадастровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus GX 460 2013 г.в. VIN <***> на сумму 500 000 рублей, который передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной оплатой 100% от его стоимости (т.1 л.д.43,44).

Истцом в рамках данного дела предъявлены требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам искового заявления, ФИО9 совместно с ФИО5 А.Н. продолжают использовать указанное транспортное средство.

Согласно информации ОГИБДД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus GX 460 2013 г.в. №, зарегистрировано за ФИО5 Е.А. (т.1 л.д. 111-112).

Согласно сведений ОСП по г.ФИО5 и ФИО5 <адрес>, с момента возбуждения исполнительных производств и объединения их в сводное, с ФИО9 и ФИО5 А.Н. взысканы денежные средства в размере 221 954 рублей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума № оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума № разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Являясь лицом, не участвующим в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявив иск о признании сделки недействительной, в доказательство наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указал на вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого с ответчиков ФИО5 А.Н. и ФИО2 в доход государства подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 881 772,59 рублей. Таким образом, истец указал какие конкретные права или охраняемые законом интересы нарушены, к которым предъявлен иск. Кроме того, истцом также отмечено каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты указав на возможность реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства, путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии права истца на обращение с иском о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно сведениям МИФНС России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода в отношении ФИО5 Е.А. за 2022 год составила 608 345 рублей 41 копейка, за 2023 год – 787 840 рублей 58 копеек, за 2024 год – 8 182 294 рубля 17 копеек (т.1 л.д.39).

В доказательство передачи денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что денежные средства были переданы наличными из средств, подаренных на регистрацию брака с ФИО4 С учетом дохода ФИО5 Е.А. за 2024 год, суд приходит к выводу о доказанности наличия денежных средств в размере 500 000 рублей в его распоряжении на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль из фактического владения и пользования ответчика ФИО2, не выбывал.

Так, согласно карточки учета контрольной проверки патруля ОГИБДД МО ММД России «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление транспортного средства осуществлялось непосредственно ФИО1 (на пассажирском сиденье находилась ФИО2).

Принимая во внимание, что ФИО2 заключила оспариваемый договор со своим сыном (ФИО3) в период возбужденного исполнительного производства в отношении имеющейся непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о мнимости сделки и ее совершении с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем совершена без намерения создать ей правовые последствия, тем самым подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что стороны оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками (мать и сын), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 ГК РФ. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора должником и ответчиком опровергнута не была. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению сыну спорного имущества не представлены.

Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 день после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 А.Н. (супруга ответчика) по требованиям имущественного характера, где ответчик ФИО2 является солидарным должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны сделкт ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, их действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО2 по исполнительному производству, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ответчик ФИО1 стороной оспариваемой сделки (стороной договора купли-продажи транспортного средства) не является, в исковые требования к ФИО5 А.Н. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства марки №, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VIN) №, категория № - В, № двигателя - №, цвет кузова - белый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Е.А. признается судом недействительным. Применяя последствия недействительности сделки суд возлагает обязанность на покупателя - ФИО3 вернуть транспортное средство марки Lexus GX, год изготовления - 2013, идентификационный № - (VlN) №, категория № - В, № двигателя - 1UR 0376778, цвет кузова - белый продавцу ФИО2, прекратить право собственности за покупателем ФИО3 и признать право собственности за продавцом - ФИО2 Одновременно на ФИО2 возлагается обязанность возвратить покупателю ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пп. 4, пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 и ФИО3 в бюджет города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки №, год изготовления - 2013, идентификационный № - (№) №, категория № - №, № двигателя № №, цвет кузова - белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- возложить обязанность на покупателя - ФИО3 вернуть транспортное средство марки №, год изготовления - № идентификационный № - (VlN) №, категория № - В, номер двигателя - №, цвет кузова - белый продавцу ФИО2, прекратить право собственности за покупателем ФИО3 и признать право собственности за продавцом - ФИО2;

- возложить на продавца ФИО2 обязанность возвратить покупателю ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные по акту приема-передачи от 04.04.2024г.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО5 <адрес>-Югры через ФИО5 районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья ФИО5

районного суда Ф.Р. Черноволенко