Судья: Кызласова Т.В. № 33-11832/2023
24RS0016-01-2023-000248-56
2.153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры в <данные изъяты>, а ответчики квартиры № 9 в этом же доме. В период с 2018 по 2021 годы ответчики производили перепланировку своей квартиры без согласования с органом местного самоуправления (демонтаж перегородок и устройство новых, демонтаж дверей, полов, отделка, демонтаж ограждения балкона, установка нового). В ходе этих работ повреждены потолки и стены в квартире истцов (куски штукатурки и побелка на внутренней поверхности натяжных потолков, отслоение армирующей ленты по периметру потолка, осыпание шлака, в ванной комнате отслоилась штукатурка и имеются следы протечек, в кухне трещина по периметру откоса окна, во всех жилых комнатах по периметру стен и по балкам проходят трещины на потолке с отслаиванием штукатурки и краски). Стоимость устранения данных недостатков в соответствии с отчетом об оценке составляет 77 465 рублей.
Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба в размере 77 465 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 2674 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2 просят решение отменить. Указывают, что наличие причинно-следственной связи между ремонтом у ответчиков и повреждениями в квартире истцов установлено отчетом об оценке. Доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлено. Ссылки суда на выводы по делу №2-89/2022 несостоятельны, поскольку истцы в нем не принимали участие. Ссылка суда на дело №2-96/2022 также несостоятельна, поскольку данное решение еще не вступило в законную силу.
В возражениях на жалобу представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО6 просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО6, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры №9 в том же доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов.
Указанный многоквартирный трехэтажный жилой дом является шлакоблочным, возведен в 1954 году.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что в результате ремонта пола в квартире ответчиков, ударных и вибрационных нагрузок, их имуществу причинен ущерб в виде повреждений потолков и оконного проема кухни.
В обоснование своих требований истцами представлен акт осмотра имущества от 12 января 2022 года, заключение о причинно-следственной связи от 30 марта 2022 года и отчет об оценке от 31 октября 2022 года, выполненные оценщиком <данные изъяты>
Согласно акту осмотра во всех помещениях квартиры №6 на внутренней поверхности частично не демонтированного потолка отколовшиеся с потолка куски штукатурки и побелки, а так же наблюдается отслоения заштукатуренного армирующей ленты. В зале на поверхности натяжного потолка наблюдается осыпавшаяся из отверстий в потолке шлак, в ванной комнате наблюдается отслаивающаяся штукатурка и следы протечек желтого цвета, в кухне наблюдается трещина по периметру откоса, окна со следами промерзания, во всех жилых комнатах по периметру стен и на балконе проходят трещины на потолок с отслаиванием штукатурки и окрасочного слоя.
В соответствии с заключением о причинно-следственной связи, по имеющимся документам ремонтные и отделочные работы в 2016 году в квартире № 6 выполнены качественно, выявленные в ходе осмотра повреждения и их расположение свидетельствует о том, что они возникли в результате ремонтных работ в квартире № 9, при производстве которых очевидно были допущены чрезмерные нагрузки на конструкцию межэтажных перекрытий (пол),
Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет 77 465 рублей.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики Ф-вы представили заключение эксперта №782/6-2-22, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела 2-96/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 А,С., ФИО4 об обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимости.
Согласно данному заключению на момент экспертного осмотра определить зависимость между появлением трещин в квартире №6 и ремонтными работами, проведенными в квартире №9 – не представляется возможным.
Также Ф-выми представлено экспертное заключение №16-224-23 от 25 мая 2023 года, выполненное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу 33-1591/2023, согласно которому оснований полагать, что трещины в облицовочном слое потолка в квартире № 6 вызваны действующими нагрузками от установленных перегородок и нового пола и несут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников не имеется.
Для всех трещин характерно следующее: на всех рассматриваемых участках потолка трещины происходят в отделочном слое шпатлевки по местам стыков листов гипсокартона (см. фото 7-14), либо в самом отделочном слое шпатлевки, частично отслоившейся от поверхности гипсокартона. Данный факт указывает на образование данных трещин вследствие вибраций и иных физических воздействий при демонтаже и устройстве полов в квартире №9, а также, либо из-за применения некачественных отделочных материалов (грунт, шпатлевка), либо ошибок, допущенных при проведении работ или технологии применения данных отделочных материалов, так как отслаивающиеся и растрескивающиеся участки шпатлевки (фото 8-10) подтверждают факт отсутствия достаточной адгезии к отделываемой поверхности.
Также имеются вертикальные трещины на стыках оштукатуренного оконного откоса и деревянного оконного блока в помещении кухни квартиры №6 (фото 15, 16). Определить зависимость между появлением данных трещин и ремонтными работами, проведенными в квартире № 9 не представляется возможным. Причинами образования данных трещин, в том числе, могли быть неправильный монтаж оконного блока, изменение геометрических параметров деревянных рам блока вследствие изменения температур, влажности в помещении кухни, нарушение эксплуатации окна и др. На поверхностях стен и перегородок в квартире №6 каких-либо дефектов, связанных с проведением работ по перепланировке квартиры №9, не обнаружено.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие достаточных и убедительных доказательств образования трещин именно вследствие вибраций и иных физических воздействий при демонтаже и устройстве полов в квартире №9, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность действий причинителя, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими последствиями, тогда как на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины; в рассматриваемом случае истцам не представлена достаточная совокупность доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков по осуществлению перепланировки в своей квартире и возникшими в квартире истцов трещинами отделочного слоя.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В подтверждение наличия причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и образовавшимися в нижерасположенной квартире трещинами истцами представлено заключение эксперта-оценщика <данные изъяты> и акт обследования от 09 февраля 2018 года.
Между тем, данные доказательства судом в качестве достоверных и допустимых не приняты.
Так, в процессе рассмотрения дела ФИО3 факт подписания им акта обследования от 09 февраля 2018 года, равно как и присутствия при его осуществлении не признавался. Поскольку данный акт представлен лишь в нечитаемой копии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности данного доказательства.
Исходя из содержания ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.
Несмотря на наличие у <данные изъяты>. образования инженера-строителя, его специализацией является «строительство автодорог и аэродромов», более того в соответствии с представленными дипломами и сертификатами он является специалистом в области оценочной деятельности, в связи с чем его заключение о причинах появления трещин облицовочного слоя потолка жилого помещения, не может быть принято в качестве экспертного мнения, тем более, что экспертные методики в заключении не приведены. Более того никаких исследований по данному вопросу <данные изъяты>. не проводилось, в том числе не проводился осмотр помещения квартиры №9, инструментальные исследования материалов также не назначались, образцы не изымались.
Учитывая изложенное, доказательств того, что причинителями вреда являются именно Ф-вы в материалах дела не содержится, и с жалобой не представлено, в связи с чем совокупность условий необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда отсутствует.
Ссылки истцов в жалобе на то, что они не являлись стороной по делу, из которого ответчиками было получено экспертное заключение, а также на то, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу не вступило в законную силу решение по другому делу с их участием, не могут свидетельствовать о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, так как в силу ст. 71 ГПК РФ приведенные заключения были приняты судом по настоящему делу в качестве иных письменных доказательств, проверены на предмет взаимной связи с другими доказательствами, содержание которых не указывает на неизбежность возникновения трещин в отделочном слое квартиры истцов при проведении ремонта в вышерасположенной квартире, причиной чего могут являться как некачественные материалы, так и нарушение технологии отделочных работ, истечение срока службы материалов, что и отмечено в заключении.
О проведении судебной экспертизы в качестве обоснования своих доводов истцы не просили, не заявлено ими такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Изготовлено 04 октября 2023 года