СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел. , факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года Дело 2-6922\2022
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму – 131 000 руб., сроком до , однако в установленный срок не верн истца о возврате долга ответчик игнорировал.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 131 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере 272,77 руб.; штраф в размере 31 500 руб. с 26 апреля по ; штраф с по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. в день; а также проценты с по день фактического исполнения требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; расходы на отправку претензий и иска в размере 200 руб.
Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайство, судебное заседание явились, иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собствен- ному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения истца и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(ст.808 п.2 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму – 131 000 руб., сроком до , однако в установленный срок не верн истца о возврате долга ответчик игнорировал.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере 272,77 руб.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от , графиком платежей и распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.
Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга, не представлено.
Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца долг по договору займа от в размере 131 000 руб.
Статьей 5 Федерального закона от N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ (ред. от , с изм. от ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.
В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - )и действует в течение 6 месяцев.
В период действия моратория предусмотрен целый комплекс мер, направленных на ограничение прав кредиторов: кредиторы не могут инициировать банкротство должника; у должника приостанавливается обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; приостанавливается исполнительное производство; вводится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.
До истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и процентов в период действия моратория не подлежат удовлетворению.
При этом истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.
В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 820 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, суд определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 500 руб., так как несение истцом расходов документально подтверждено.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 ( паспорт ) сумму долга по договору займа от в размере 131 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Хуснуллина
Мотивированное решение изготовлено
Решение22.09.2022