Дело № 12-305/2023

РЕШЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК ФИО2») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МКК ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает, что Управлением нарушены нормы процессуального и материального права, а административный орган подошел к рассмотрению дела формально, с нарушением правил подсудности.

Так местонахождение общества относится к территориальной подсудности УФССП по <адрес> с учетом ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении следовало направить для рассмотрения по подсудности в УФССП по <адрес> по месту нахождения юридического лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным органом, а принятые по результатам такого рассмотрения решения и постановления не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение обществом норм Закона № 230-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и клиентом ФИО3 был заключен договор микрозайма № ФК-208/2202112 на сумму 78 800 рублей, сроком на 180 дней.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма общество на основании агентских договоров, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало ООО «ЛИРА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «ДОЛГЛИМИТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уполномочило ООО «КРЕПОСТЬ» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента.

Ввиду того, что между обществом и ФИО3 было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник был уведомлен о привлечении иного лица, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на его адрес электронной почты и номер телефона.

Уведомления о привлечении ООО «ЛИРА», ООО «ДОЛГЛИМИТ» и ООО «КРЕПОСТЬ» были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты клиента, но они не были направлены на возврат задолженности, а лишь носили уведомительный характер.

При рассмотрении материалов дела, Управлением не было выяснено, получил ли клиент уведомления от общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие со способом уведомления, возражает ли против того, что соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с ним ненадлежащим способом.

Привлечение к административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению общества, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела.

В этой связи, ООО «МКК ФИО2» просит отменить постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет о вручении судебного извещения (ШПИ 35099173551934), о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель административного органа ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд копию материала дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которого считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, является осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих Закон № 230-ФЗ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным Законом № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ сотрудниками микрокредитных микрофинансовых организаций, работающих под брендом «Деньги Сразу», осуществляется взыскание просроченной задолженности ФИО3 путем направления текстовых сообщений и телефонных переговоров.

В своем обращении Верховая С.О. указала, что на ее абонентский № поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности от сотрудников микрокредитных и микрофинансовых организаций, а также осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности третьими лицами. На электронную почту ООО «МКК ФИО2» направлен отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Принимая во внимание, что в обращении усматривались признаки состава административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением у ООО «МКК ФИО2» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела и предоставлении информации об осуществлении взаимодействия с ФИО3, направленном на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом установлено, что ООО «МКК ФИО2», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч.1 ст. 9, выразившееся в не уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником; ч.9 ст. 7, выразившееся в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

По результатам проведенного административного расследования, действия ООО «МКК ФИО2» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МКК ФИО2» подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой ФИО3 на предоставление микрозайма, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, ответами ООО «МКК ФИО2» и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК ФИО2» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1 ст. 9 и ч.9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «МКК ФИО2». Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Управления во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Следовательно, ввиду того, что административное расследование проводилось в рамках обращения ФИО3 по адресу: <адрес>, то дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено ГУ ФССП по <адрес>.

Ссылки заявителя на то, что между обществом и ФИО3 было заключено соглашение об ином способе уведомления, которые не были направлены на возврат задолженности, а лишь носили уведомительный характер, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «МКК ФИО2» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, при назначении обществу наказания должностным лицом административного органа обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, имущественном положении, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «МКК ФИО2» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «МКК ФИО2» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -