Дело № 2-1883/23 14 июня 23 г.

УИД 47RS0017-02-2022-000917-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 227 руб. на 04.03.22 и начислять проценты до возврата ответчиком спорной суммы в полном объёме. В обоснование иска истец указывает, что с ноября по декабрь 2021 ошибочно перевёл ответчику денежные средства, которые ответчик отказывается возвращать. В уточнённом расчёте просит взыскать проценты за пользование чужими денежные средства за период с 17.11.21 по 14.06.23 в размере 82 558,63 руб. /л.д. 4,70/.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, пояснил, что денежные средства переведены ответчику в счёт оплаты работ по устному договору о выполнении работ, но работы ответчиком выполнены не были /л.д. 66/.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещён /л.д. 68/. Ранее возражал против исковые требований, поясняя, что денежные средства истец перевёл ему за работы по строительству линии электропередач, которые он осуществлял с октября 2021 по январь 2022г., без письменного договора, полученные денежные средства ответчик частично передал лицам, которые выполняли работы с ним совместно /л.д. 58/.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчику, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", потому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счёту истца в АО «Альфа Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по карте в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/, свидетельствующие о переводе истцом 06.12.21г. 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом ответчику 250 000 руб. без указания назначения; ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. /л.д. 62-64/.

Ответчик подтвердил факт переводов от истца денежных средств, представил справки по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым на карту ответчика от В.Ю. И. поступили: 300 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл по 50 000 руб. третьим лицам /л.д. 44-47/.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил переписку истца с ответчиком, фото выполняемых им работ, направленные им истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-52/. Из переписки невозможно установить условия договора и факт заключения какого-либо договора между сторонами, обязывающего истца оплатить ответчику какие-либо работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку денежные средства были переданы, как указывают стороны, за выполнение работ, а ответчиком доказательств передачи истцу результата работ не представлено, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 910 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, истцом применена надлежащая ставка /л.д. 70/, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, в связи с чем принят судами в качестве доказательства обоснованности суммы исковых требований. Ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено. Проценты подлежат начислению до фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию 12 512,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 17.11.21 по 14.06.23 в размере 82 558,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 512,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.09.23