Дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКО «ФинТраст» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства - CHEVROLET KLIT Aveo, 2015, № ******, которое было приобретено ею в автосалоне на основании заключенного с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк) кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. ФИО2 считает, что обременение на автомобиль в пользу банка утратило силу, о его наличии узнала в 2023 году, когда собиралась продать автомобиль, в связи с чем обратилась в ООО «ПКО «ФинТраст» с заявлением о снятии залога, в ответ на которое было указано о наличии задолженности по кредитному договору и отказе в снятии залога с транспортного средства. Далее в ООО «ПКО «ФинТраст» был подан иск о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39999,89 руб. Приказ мирового судьи о взыскании названной суммы был отменен по заявлению ФИО2

На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность снять обременение с транспортного средства - CHEVROLET KLIT Aveo, 2015, № ******.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № ****** судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ****** сумму 774818 руб. 40 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28, 9% годовых. При этом стороны установили график возврата кредита и уплаты процентов по нему, определили ежемесячную сумму платежа - 24547 руб. 04 коп. и дату его внесения в каждом месяце. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля маркиCHEVROLET KLIT Aveo, 2015, № ******.Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику сумму кредита, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения его надлежащего исполнения, ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по состоянию на26.04.2018и уведомил ответчика о полном досрочном истребовании кредита. Однако, ответчик добровольно денежные средства не вернула, в связи с чем, по состоянию на 25.06.2018за ней образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 590724 руб. 62 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Долгопрудного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (сейчас ПАО «Квант Мобайл Банк») в размере 618930 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12617 руб., обращено взыскание на транспортное средство - CHEVROLET KLIT Aveo, 2015, № ****** путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены – 640000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ****** с ПАО «Квант Мобайл Банк», с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права по взысканию задолженности по кредитному договору № ******-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2

В соответствии с договором цессии ПАО «Квант Мобайл Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 39999,89 руб., и состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 0.00 руб.; суммы процентов в размере: 32 141.89 руб.; суммы комиссии в размере: 0.00 руб.; суммы штрафов в размере: 7 858.00 руб.

Указанная сумма остатка задолженности подтверждается расчетом, предоставленным первоначальным кредитором.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма задолженности, уступленная ООО «ПКО «ФинТраст», не взыскивалась первоначальным кредитором по решению суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Долгопрудного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») на ООО «ПКО «ФинТраст».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ****** Долгопрудненского судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № ****** Долгопрудненского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № ****** Долгопрудненского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39999 руб. 89 коп., а также расходов по уплате госпошлины – 7010 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением. Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Вопреки доводам истца, факт исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст».

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снятия обременения с транспортного средства, поскольку обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному спорным залогом, на данный момент в полном объеме не исполнены, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами о наличии задолженности ФИО2 перед ответчиком в размере 39 999.89 руб., состоящей из процентов и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПКО «ФинТраст» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова