Дело №2 - 3770/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Жигулиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в феврале 2020г. ФИО3 взяла во временное пользование кредитную карту АО «Тинькофф» №5213 2438 8878 2180, открытую на имя истца с целью займа денежных средств в сумме 30 000рублей. На данной карте находились кредитные денежные средства с лимитом в 131 000рублей, которые ответчица сняла для своих нужд, не уведомив об этом истца. По данному займу была составлена расписка о получении карты и выплаты долга по ней в простой письменной форме 24.10.2020г. Согласно данной расписки ответчица обязуется возместить денежные средства, однако долг ответчиком погашен не был. Впоследствии истица заблокировала карту. Долг по карте составил 203 371рубль 16копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по карте в сумме 203 371рубль, моральный вред в сумме 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в следующей размере: долг по карте в сумме 131 000рублей, штрафные санкции в сумме 78 000рублей, моральный вред в сумме 380 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве в сумме 120 000рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2, представитель третьего лица Ао «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми- актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017г. №4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Судом установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 14.08.2022г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в соответствии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из расписки ФИО2 от 24.10.2020г. следует, что она пользовалась картой банка «АО Тинькофф Банк», обязуется выплатить долг по этой карте ФИО1, указаны паспортные данные ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся гражданским мужем ФИО1, проживал с ней с 2017г. до октября 2020г. Ему известно о том, что у ФИО1 была кредитная карта, которую она отдала своей подруги ФИО2, которая ей пользовалась, снимала денежные средства.

Из выписки по счету АО «Тинькофф Банк» от 02.12.2022г. следует, что между банком и ФИО1 03.11.2018г. был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. На 29.12.2020г. сумма задолженности составляла 209 214рублей 84копейки. По состоянию на 02.12.2022г. договор расторгнут.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 209 000рублей, которая не была оспорена ответчиком ФИО2

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 209 000рублей.

Оснований для взыскания суммы морального вреда в размере 380 000рублей и судебных расходов в сумме 120 000рублей при рассмотрении дела о банкротстве истца не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда и судебные расходы при рассмотрении вопроса о банкротстве истца не могут быть взысканы с ответчицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 209 000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.12.2022 г.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-3770/2022 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2022-003857-25.

Секретарь с/з: Жигулина Н.К.