Решение по делу № 2А-749/2023 от 14.02.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой <ФИО>, представители административных ответчиков ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УИД 89RS0004-01-2023-000129-06

Дело № 2а-749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управления ФССП России по ЯНАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных на исковое заявление возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, информация размещена на общедоступном сайте ФССП России. Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму взыскания 1 985 748, 02 руб. В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в ПФР. Совершен выход по адресу проживания должника, должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 12.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 24.03.2022 года.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в единый личный кабинет должника через единый портал государственных услуг. Информация о возбуждении исполнительного производства размещена и доступна на официальном сайте ФССП России.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

Согласно предоставленным ответам установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, АО "ОТП БАНК", в связи с чем 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 118 295, 08 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно предоставленного ответа из органов ЗАГС, сведения по должнику отсутствуют.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу усматривается, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21102, 2003 г.в.; г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в связи с чем 22.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало-Ненецкому АО установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью 67,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации сделок с указанным имуществом.

03.06.2022, 29.09.2022 направлены запросы в ПФР. Информация о трудоустройстве должника отсутствует.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным.

04.10.2022 в ходе осуществления звонка в адресно-справочную службу ОВМ МВД России по г. Новому Уренгою установлено, что ФИО5 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

На основании постановления от 27.09.2022 должнику временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации.

Таким образом, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества должника, в связи с чем в данном случае не усматривается бездействия пристава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 24.03.2022 года в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения должником ФИО5 возложенных обязанностей по выплате взысканной суммы, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов