Апелляционное определение по делу № 2-Э76/2022 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5120/2023

Дело № 2-э76/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004916-77

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-э76/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лосеву Игорю Николаевичу о восстановлении записи в ЕГРН, к Бокунову Анатолию Алексеевичу, Лосеву Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, и по встречному иску Лосева Игоря Николаевича к Банку ВТБ (ПАО), Бокунову Анатолию Алексеевичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 г.

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ :

решением Панинского районного суда Воронежской области от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 29.09.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бокуновым А.А. С Бокунова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 по состоянию на 20.09.2021 в размере 1 751 782,87 руб., в том числе: основной долг – 1 566 663,94 руб., задолженность по плановым процентам – 170 714,52 руб., пени – 13 668,96 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 735,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 28 959 руб., а всего 1 780 741,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Для защиты своих интересов ФИО1 14.10.2021 заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Сдвижковой Е.А. № № от 14.10.2021 и № № от 18.10.2021. В рамках указанных соглашений ФИО1 понесены расходы в размере 86000 руб., в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела 18.10.2021, 10.11.2021 - 4 000 руб. (по 2000 руб. за ознакомление), составление встречного искового заявления - 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 02.11.2021, 17.11.2021, 25.11-15.12.2021, 27.01-28.01.2022, 09.02.2022 - 25 000 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание), представление интересов в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 18.01.2022 - 2 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Панинского районного суда Воронежской области 24.03.2022, 28.04.2022, 22.07.2022 – 18000 руб. (по 6000 руб. за судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Воронежского областного суда 21.03.2023, 04.04.2023 – 20000 руб. (по 10000 руб. за судебное заседание).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 12.05.2023 заявленные требования удовлетворены полностью, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб.

В поданной частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 12.05.2023 изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 15 200 руб., указывает на их явно завышенный характер (т. 8 л.д. 95-98).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и адвокатом Сдвижковой Е.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи № № от 14.10.2021 (т. 8 л.д. 8-9) и № № от 18.10.2021 (т. 8 л.д. 10-11), предметом которых явилась обязанность поверенного по оказанию юридической помощи: консультации и представительство интересов ФИО1 в судах.

За оказанные услуги ФИО1 понес расходы в размере 86000 руб., в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела 18.10.2021, 10.11.2021 - 4 000 руб. (по 2000 руб. за ознакомление), составление встречного искового заявления - 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 02.11.2021, 17.11.2021, 25.11-15.12.2021, 27.01-28.01.2022, 09.02.2022 - 25 000 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание), представление интересов в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 18.01.2022 - 2 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Панинского районного суда Воронежской области 24.03.2022, 28.04.2022, 22.07.2022 – 18000 руб. (по 6000 руб. за судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях Воронежского областного суда 21.03.2023, 04.04.2023 – 20000 руб. (по 10000 руб. за судебное заседание).

Несение расходов в указанной сумме подтверждено актами выполненных работ от 25.08.2022 (т. 8 л.д. 6,7), от 05.04.2023 (т. 7 л.д. 230), а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 18.10.2021, № № от 02.11.2021, № № от 02.11.2021, № № от 15.12.2021, № № от 18.01.2022, № № от 09.02.2022, № № от 10.11.2021, № 301 от 17.11.2021, № № от 27.01.2022, № № от 24.03.2022, № № от 28.04.2022, № № от 22.07.2022, № № от 25.08.2022, № № от 16.02.2023, № № от 21.03.2023, № № от 04.04.2023 (т. 8 л.д. 2-5).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., суд первой инстанции счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, при этом не превышают установленных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание отдельных видов юридической помощи.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Из материалов дела следует, что осуществляя представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, адвокатом Сдвижковой Е.А. составлено встречное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Адвокат Сдвижкова Е.А. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде г. Воронежа 17.11.2021 (т. 2 л.д. 27-28), 27.01-28.01.2022 (т. 2 л.д. 51), при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде г. Воронежа 02.11.2021 (т. 3 л.д. 167-168), 25.11.-15.12.2021 (т. 3 л.д. 76-177), 18.01.2022 (т. 3 л.д. 192), 09.02.2022 (т. 4 л.д. 65). Также адвокат Сдвижкова Е.А. участвовала в судебных заседаниях Панинского районного суда Воронежской области 24.03.2022 (т. 2 л.д. 78-79), 28.04.2022 (т. 4 л.д. 206-209), 22.07.2022 (т. 5 л.д. 127-129). Сдвижкова Е.А. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21.03.2023 (т. 6 л.д. 76-78), 04.04.2023 (т. 7 л.д. 208-209).

Учитывая, что рассмотренный районным судом спор относится к категории дел, обладающих определенной спецификой, в том числе в части сбора доказательственной базы, требует определенного количества временных и трудовых затрат от представителя; заседания, состоявшиеся по делу, по своей продолжительности (большинство из них) превышали 30 мин., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг представителя в размере, взысканном районным судом, в полной мере соответствует принципам соразмерности и разумности, учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Панинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина