К делу <....>
УИД: <....>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года Армавирский городской суд <....> в составе:
председательствующего судьи - Черминского Д.И.
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<....>7 от <....>, - ФИО2,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №<....>7 от <....>, - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №<....>3 от <....>, - ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, САО «ВСК», в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167 306 руб., в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
<....> в Армавирский городской суд <....> поступило ходатайство представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности – ФИО6, в котором последний просит суд оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - без рассмотрения.
Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности – ФИО2, ФИО3 в разрешении вышеуказанного ходатайства полагались на решение по усмотрению суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «ВСК»
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «ВСК».
Суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся сторон, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <....> N 40-ФЗ (ред. от <....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как указано в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.
Как установлено в судебном заседании, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора не обращался в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение 15 дней.
Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.