Дело № 2-1911/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003412-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что (ДАТА) произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДАТА) был составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно указанному акту осмотра, пролив произошел из квартиры ответчика. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> убытки (реальный ущерб) в результате пролива составили 185 200 рублей. Стоимость подготовки отчета 7 000 рублей.

23.06.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба имуществу причиненного проливом, возмещении убытков. За юридической помощью истец обратилась к самозанятому юристу и понесла убытки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 185 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке имущества (ущерба) в размере 7 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., убытки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ООО «УК Димитровград».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограммой пояснила, что ремонтные работы в поврежденной квартире она не проводила, в связи с отсутствием денежных средств. Ее квартира не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержала возражений на исковое заявление, изложенные в письменном виде, согласно которым исковые требования она не признает в полном объеме. Ей известно, что истец произвела ремонт <адрес>. Экспертизу для проведения стоимости восстановительного ремонта просит суд не назначать, в связи с ее трудным материальным положением. Денежных средств для оплаты экспертизы у нее не имеется. Поддерживает пояснения своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что с учетом проведенной частной экспертизы, а также того факта, что истец провела ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества, считает, что сумма исковых требований завышена. Суд может восстановить нарушенное право истца исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт, тем самым не допустив неосновательного обогащения со стороны истца. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Протоп квартиры истца произошел в следствии аварийной ситуации и не зависел от воли ответчика. Состояние здоровья ответчика, которая страдает эпилепсией с приступами, сопровождается спутанностью сознания, сонливостью, транзиторной амнезией в полной мере не позволяет ей в полной мере быстро выполнять действия и реагировать на аварийную ситуацию, хотя она предприняла все необходимые меры после обнаружения воды у себя в квартире, перерыла подачу воды, начала черпать воду, чтобы минимизировать ущерб. Материальное положение ответчика является затруднительным. Единственным ее доходом является страховая пенсия по инвалидности с федеральной доплатой и в среднем составляет 9 566,30 рублей и ЕДВ инвалидов 3 группы 3 333,34 руб. Величина прожиточного минимума составляет 15 782 рубля. Доход ответчика менее прожиточного минимума, иного дохода ответчик не имеет. Ответчик является инвали<адрес> группы, не может работать по состоянию здоровья. Ей необходимы лекарственные препараты, пропуск приема которых строго запрещен. На основании ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят учесть материальное положение и состояние здоровья ответчика, уменьшить размер возмещения, а также освободить ответчика с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что пролив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 из-за течи гибкой проводки в квартире ответчика. Зона ответственности собственника квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица ООО «УК Димитровград» суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Все, что находится после первого (отключающего) крана, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-58).

Из выписки из ЕГРН следует, что с (ДАТА) ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.59-62).

(ДАТА) произошел залив квартиры истца в результате течи гибкой проводки в <адрес>, находящейся в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Факт пролива и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от (ДАТА), составленными представителями ООО «УК Димитровград» в присутствии собственников квартир №* и №* ФИО1 и собственника квартиры ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 185 200 рублей. Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба не заявлялось. В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет.

Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу от залива было вызвано противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении комплекса мероприятий, по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 185 200 рублей (л.д.12-41).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, договором на выполнение услуг по оценке (л.д.44-46,47,48).

Поскольку истец обращался к эксперту за определением размера причиненного ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, что не затрагивает их личные неимущественные права и нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Виновные действия ответчика по пролитию квартиры истца причинили истцу материальный ущерб, то есть нарушили его имущественные права, при этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда. В связи с этим, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг консультацию, правовую экспертизу документов, за составление иска 5000 руб., удовлетворив тем заявление истца об этом. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности.

Поскольку истцом была заявлена сумма исковых требований 207 200 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 7 216 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 рубля исходя из части удовлетворенных и оплаченных требований (185 200+7000+5000-197 200 рублей).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по решению суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба денежные обязательства между сторонами отсутствовали, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления в законную силу не имеется.

Согласно п. 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму взысканную су<адрес> 116 руб. 00 коп., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму основного долга.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба с учетом материального положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), суд не усматривает, поскольку стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг с учетом ее материального положения, в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, также отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 указанного постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, услуги юриста с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлено не было. Группа инвалидности, установленная ответчику, не лишает его работоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного проливом <адрес> 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 916 рублей, а всего взыскать 204 116 (двести четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.

Производить в пользу ФИО1 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО2 обязательства, по выплате взысканной судом суммы в размере 204 116 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его вступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Л.П. Алькаева