2-2384/2022

56RS0018-01-2022-001833-05

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Скарабей»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скарабей», администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Скарабей», администрации г. Оренбурга, в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 71035 руб., причиненный в результате падения дерева на ее транспортное средство, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб..

Протокольным определением суда от ... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации г. Оренбурга, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Скарабей» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль истца, в управление не передавался, полагала надлежащим ответчиком администрацию г. Оренбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ... в ... возле дома № ... по улице ... произошло падение дерева на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что зафиксировано в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ...

Постановлением отдела полиции №... МУ МВД России «Оренбургское» от ... по факту повреждения транспортного ... государственный регистрационный знак ... в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава и события преступления.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых отражено, что спорный автомобиль ФИО3 поврежден в результате падения дерева.

Согласно отчету специалиста ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 71 035 руб., с учетом износа 45 620 руб.

Ответчиками сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате падения дерева, не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет эксперта – техника № ..., выполненное ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения имуществу истца ущерба, его размер в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ..., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ...

Согласно распоряжений управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от ... управляющей организацией для управления МКД по адресу: г..., определено ООО «Скарабей».

При этом, как усматривается из содержания указанных постановлений, приложений к ним (перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД) придомовой земельный участок в управление ООО «Скарабей» не передавался.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.;

Таким образом, суд признает, что в момент причинения ущерба, 03.09.2021 г., земельный участок, на котором произрастало дерево, не находился во владении или пользовании физических и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ответственность по содержанию дерева возложена на администрацию г. Оренбурга.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Оренбурга и взыскивает с последней в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71035,0 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10000,0 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 г., выданной ИП ФИО4.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000,0 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... заключенному с ФИО1 и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая объём помощи представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2 331 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика пользу истца сумму госпошлины в размере 2 331 руб.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу администрацию города Оренбурга, то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО УК «Скарабей» о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71035,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,0 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скарабей» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: