Дело № 2а-531/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя административного истца адвоката Мирзабекяна А.Г., представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, 26.04.2022 года МУ МВД России «Балашихинское» в отношении него, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.02.2025 года. С данным решением он не согласен, поскольку в начале 2018 года переехал на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания. 04 августа 2018 года был заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой проживает совместно, что подтверждается выпиской из домовой книги. В 2019 году был поставлен на учет физического лица в налоговом органе от 07.03.2019 года с присвоением ИНН <***>, 28 марта 2019 года им было получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, также был трудоустроен в организациях на территории г. Москвы и Московской области. Решением № от 23.04.2020 года ему был выдан документ вид на жительство 82 №. 27 ноября 2020 года им было направлено обращение в ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, однако согласно ответам № от 19.05.2022 года, № от 26.05.2022 года и № от 26.08.2022 года, в отмене решения было отказано. В настоящее время он трудоустроен в АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на должности водителя автокара. Отсутствуют также достаточные доказательства наличия крайней необходимости для запрета его въезда, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Также обратил внимание на то, что никогда не допускала нарушений миграционного законодательства РФ, не предпринимал действий незаконного и (или) аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований для пребывания на территории РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Просит суд решение от 26.04.2022 года Отдела по вопросам миграции «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 9 мая 2025 года отменить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Мирзабекян А.Г. пояснил, что при принятии решения о не разрешении въезда до 2025 года, ФИО2 не являлся гражданином РФ на тот момент, но имел вид на жительство. Кроме того, законы РФ в том числе и Конституция не разграничивают иностранных граждан и граждан Российской Федерации, не было учтено, что ФИО2 с 2018 года находиться с ФИО3 в браке, имеет ИНН - платит налоги, выписка из домовой книги подтверждает постоянную регистрацию на территории Московской области, имеется положительная характеристика по месту работы. Находился долго на лечении, справки имеются в материалах гражданского дела. ФИО2 полностью своевременно оплачивал все штрафы. Наказание для ФИО2 является очень суровым.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления пояснив, что согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности: 24.09.2021г. по ст. 12.18 КоАП РФ, а также 11.02.2022г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Истец ссылается на то, что его супруга проживает на территории Российской Федерации, однако следует отметить, что нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения законодательства. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом стоит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2025, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 указывает на зарегистрированный брак с ФИО3, гражданской Российской Федерации, однако каких-либо действий по легализации своего положения в Российской Федерации не предпринимает. Таким образом, усматривается умышленное и сознательное злоупотребление истца законодательством Российской Федерации и уклонением от ответственности в связи с его нарушением. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. ст. 62, 27 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о не разрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изюженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <адрес>. Имеет регистрацию по месту пребывания на территории Московской области, с 02 августа 2018г. состоит в браке с ФИО3
ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений: 24.09.2021 года по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; 11.02.2022 года по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
26.04.2022 года МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, которым ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2025 года.
Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, потому как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляется из себя адекватные меры реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь ФИО2 не является. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доказательств наличия места работы у ФИО2 на территории Российской Федерации по состоянию на период совершения административных правонарушений материалы дела не содержат, напротив, трудоустроился административный истец только 03 октября 2022г.
Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.
Нарушение месячного срока принятия оспариваемого решения МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
копия верна судья секретарь
Решение в окончательной форме
изготовлено 01 марта 2023 года