Дело № 2-959/2023
УИД № 61RS0002-01-2023-000623-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, третье лицо: ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, VIN: №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО3.
В определении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, не справившись с управлением своего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения.
Согласно указанному определению виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована не была.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования финансового вопроса о возмещении суммы причиненного ущерба истец направила в адрес ответчика ФИО5 досудебную претензию, которая последним рассмотрена не была, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику ФИО2 своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, не справился с управлением данным транспортным средством и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1, который от удара отбросило во впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, является ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и сторонами не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> копеек (л.д. 14-34).
Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области технических экспертиз транспортных средств. Изложенные в заключении выводы эксперта являются достаточно полными и ясными, ответчиками не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из вышеизложенного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005 г., № 6-П от 10.03.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО5 досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек и стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36, 37,38), однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, ФИО2, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юрид�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�??????????�?�?�??Й?��?Й????????????J?J?J?????h�???????????J?J?J??????????????�?�?�??��??????
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Между тем, таких доказательств собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ФИО5 суду не представлено.
Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 договор аренды с выкупом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО2, акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 77) не могут являться основанием для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, с учетом следующего.
Из вышеуказанного договора аренды автомобиля правом его выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий арендатору ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, переходит в собственность арендатора ФИО2 путем подписания договора купли-продажи по истечению срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) при условии внесения арендатором всей выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.2, 1.3, 4.1 договора аренды).
Поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полная сумма выкупной цены автомобиля арендодателю внесена не была и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 подписан не был, суд приходит к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выбыло из владения его собственника ФИО5, а факт управления данным автомобилем ФИО2 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора купли-продажи, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, ФИО5, передавший данное транспортное средство ФИО2, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб наравне с виновником ДТП ФИО2
Степень вины собственника транспортного средства ФИО5 и виновника ДТП ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба судом признается равной, в связи с чем определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> копеек, не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке – в равных долях по <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9, 34).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Также судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 39, 40).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, взыскав данную сумму в пользу истца в равных долях с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.