Решение по делу № 2-758/2023 от 27.11.2023 - об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-758/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-000548-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 27 ноября 2023 года

дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, на а/д <данные изъяты>, 32 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 (Ответчик), управлял тс <данные изъяты><данные изъяты> нарушил пункт 9.9 ПДД, двигаясь по обочине, допустил столкновение с тс <данные изъяты><данные изъяты>, которое стояло на обочине, не маневрировало, ближний свет фар включен.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по делу №, рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5, вынесено решение, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского районного суда по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате ДТП, собственнику тс <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 (Истец) причинен ущерб в виде механических повреждений тс, которые необходимо восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявитель обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО владельцев тс, представил <данные изъяты> серия № №.

Страховщик признал случай страховым, на условиях 50 процентов обоюдной вины, участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, составлен акт на выплату страхового возмещения, с учетом пятидесяти процентов вины каждого участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147493 рублей.

В целях определения реального размера ущерба от ДТП, установления обстоятельств ДТП, установления причинно-следственной связи ДТП, определения степени вины в ДТП каждого из участников ДТП, по запросу истца, независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО6, произведена независимая автотехническая/оценочная экспертиза, представлено заключение №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Водитель т/с <данные изъяты><данные изъяты> в создавшейся ДТС нарушил п.п.9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 32 км + 900 м.

В действиях водителя т/с <данные изъяты> <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 32 км + 900 м. не усматривается.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с <данные изъяты> <данные изъяты> из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, с учетом износа, по методике «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 400100 рублей.

Поскольку заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения, при этом, заключенное соглашение об урегулировании убытков, ухудшило положение ответчика ФИО2 как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по Закону об ОСАГО, так как возникает право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером фактического ущерба.

При этом, вина ответчика полная (100%), что установлено независимым экспертом, в ходе подготовке к судебному разбирательству, что породило право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Заключению эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической/оценочной экспертизы проведенной независимым экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ФИО6: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа по методике «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных тс в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1301900 рублей.

Разница между страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составила 901900 рублей (1301900 рублей - 400000 рублей). Сумма 901000 рублей, является размером ответственности причинителя вреда - ответчика ФИО2. Ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный им вред до фактического размера ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При восстановлении тс, вынужден заказывать и использовать новые детали, запасные части, комплектующие, при этом неизвестен способ, при котором возможно восстановить тс с учетом износа, т.к. все продавцы и исполнители в основном реализуют новые детали. Исполнители услуг по работам восстановления тс, так же стоимость своих работ определяет исходя из рыночной стоимости и естественно не представляется возможным при восстановлении тс использовать расходные материалы, бывшие в употреблении (краска, шпаклевка и т.д.).

Перечисленным, при реализации возмещения ущерба в рамках ОСАГО, при восстановлении тс используются исключительно новые детали и расходные материалы, в соответствии обз.3 п.15.1 ст.12 «Закона об ОСАГО», методики, Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить тс возможно исключительно используя новые материалы по рыночной цене работ, которая исключает износ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель, в данном случае <данные изъяты>, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

Просит определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 - 100%; определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 - 0%. Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и Ответчиком Страховое акционерное общество «ВСК». Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО4, сумму 252507 рублей - доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, неустойку на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 252507 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, сумму 901900 рублей - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 18469 рублей, из них: 12219 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 6250 рублей - (1/2) стоимости услуг независимого эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Взыскать с ответчика САО «ВСК в пользу истца, судебные расходы в сумме 16250 рублей, из них: 6250 рублей - (1/2) стоимости услуг независимого эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»; услуги по договору поручения № от 2000 рублей - устная консультация; 5000 рублей - составление / направление претензии; 3000 рублей - составление/ подача заявления к финансовому уполномоченному.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Окончательно просит определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 - 100%; степень вины истца ФИО4 - 0%. Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и Ответчиком Страховое акционерное общество «ВСК». Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу истца ФИО4, сумму <***> рублей - доплату страхового возмещения, неустойку на дату обращения иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, сумму 251700 рублей - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа удовлетворении требований истца п.2, п.3 требований к страховщику САО «ВСК», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, сумму 507607 рублей - разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 18469 рублей, из них: 12219 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 7750 рублей - (1/2) стоимости услуг независимого эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в сумме рублей, 16250 рулей, из них: 7750 рублей - (1/2) стоимости услуг независимого эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»; услуги по договору поручения № от 2000 рулей - устная консультация; 5000 рублей - составление / направление претензии; 3000 рублей - составление/ подача заявления к финансовому уполномоченному. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму 22456,50 рублей - оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительно пояснила, что соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и Ответчиком Страховое акционерное общество «ВСК», просит признать недействительным, так как истец заблуждалась относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии, при наличии постановления о привлечении ее к административной ответственности по данному факту ДТП.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает, не согласна с выводами судебной экспертизы.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представителем САО «ВСК» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.1Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на а/д «<адрес>» 32 км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, который стоял на обочине, не маневрировал, ближний свет фар включен, принадлежащий ФИО4, чем нарушил пункт 9.9 ПДД.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>- ФИО2.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», <данные изъяты> серии № №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, была застрахована в ООО «Югория», <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по делу №, рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5, вынесено решение, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского районного суда по делу № оставлено без изменения.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков <данные изъяты>, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Актом о страховом случае САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, с размером страхового возмещения 147493 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № без проведения технической экспертизы.

Во исполнение условий соглашения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 147493,00 рублей, а именно в размере 50%, согласно п.3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным данное соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.178 Гражданского кодекса РФ и указывая, что заблуждалась относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из п.4 Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 294986,00 рублей путем определения доли от указанной суммы, советующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3.3 Соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

Согласно пункту 1 статьи178Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Довод истца о заблуждении на момент заключения оспариваемого соглашения относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

На момент заключения оспариваемого соглашения имелись не отмененные в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.105), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.106), решения компетентного органа об установлении иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, не имелось, следовательно, у ФИО4 не было оснований для заблуждения при оценке содержания оспариваемого соглашения и формирования своего волеизъявления при его подписании.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховым акционерным обществом «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения между истцом ФИО4 и САО «ВСК» спорных правоотношений (заключение Соглашения ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества <данные изъяты> и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате <данные изъяты> страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права <данные изъяты> на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным <данные изъяты> вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Следовательно, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» <***> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует:

По 1-му вопросу: «Имеются ли в действиях водителя тс <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 не соответствия ПДД, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то, как именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи?»

Если ослепление отсутствовало, то при совокупном выполнении требований ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД водитель бы мог избежать ДТП. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД и п.9.9 ПДД.

Если для водителя автомобиля <данные изъяты> возникло ослепление, то при выполнении п.19.2 ПДД, выезд на обочину не состоялся бы. При выполнении требований п.9.9 ПДД и п.19.2 ПДД водитель бы мог избежать ДТП. В причинно-следственной связи с ДТП состоят не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД и п.19.2 ПДД действия водителя автомобиля <данные изъяты>.

По 2-му вопросу: «Имеются ли в действиях водителя тс <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, не соответствия ПДД, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи со столкновением, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах ДТП: тс <данные изъяты> было припарковано, водитель в салоне тс отсутствовал в момент столкновения?»

Автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии (стоял на месте). Для заданного условия, ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> и которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

По 3-му вопросу: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О данной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа.»

Вариант № (повреждения указанные в таблице №, без учета повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: -без учета износа: 267800 руб.; с учетом износа: 236000 руб.

Вариант № (повреждения указанные в таблице №, с учетом повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 366700 руб.; с учетом износа: 324600 руб.

По 4-му вопросу: «Какова стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в <адрес>, с учетом износа, без учета износа.»

Вариант № (повреждения указанные в таблице № в исследовательской части по вопросу №, без учета повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 480900 руб.

Вариант № (повреждения указанные в таблице № в исследовательской части по вопросу №, с учетом повреждения поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого и тяги стабилизатора передней левой).

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 615700 руб.).

По 5-му вопросу: «Какова величина утраты товарной стоимости тс <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.»

Размер утраты товарной стоимости тс <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 39400 руб.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, на а/д <адрес> 32 км + 900 м, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в размере 100%, степень вины ФИО4, в размере 0%.

Следовательно, исходя из положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере, превышающем произведенную САО «ВСК» страховую выплату.

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 615700 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 39400 рублей.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 147493 рубля.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 507607 рублей (615700+39400-147493).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве государственной пошлины истцом оплачено 12219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8276,07рублей.

Согласно счету ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 22456,50 рублей.

Так как требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма в размере 22456,50 рублей в полном объёме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

За оказание юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

За составление экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» истцом оплачено 15500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выводы экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» частично не противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 7750рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, что составляет половину от уплаченной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 48482 рубля 57 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить степень вины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21:20, на а/д <адрес>, 32 км + 900 м, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в размере 100%, степень вины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в размере 0%.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 507607 рублей в качестве разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 48482 рубля 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 556089 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и страховым акционерным обществом «ВСК» ИНН №, взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № <***> рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов