Дело № 2-61/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-61/23 по иску ФИО1 к ООО «Гурман Пицца» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гурман Пицца» о взыскании в счет определенного судебной экспертизой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 27.08.2021 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В773АТ790, причинены механические повреждения по вине фио, являющегося сотрудником ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М446МО799, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО НЭО «МАКС» составляют с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма При этом, от возмещения ущерба в добровольном порядке в размере сумма (1 091 606 – 400 000) и утраты товарной стоимости ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Гурман Пицца» в суд не явился, извещен должным образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку взыскание стоимости ремонта в будущем не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что последним произведено отчуждение пострадавшего в ДТП автомобиля в связи с чем убытками является разница между стоимостью автомобиля по ДТП и стоимостью автомобиля по цене продажи либо же убыткам могут быть признаны понесенные им расходы по восстановительному ремонту; представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а приведенные в нем расчеты существенно завышены, о чем свидетельствует отчет ООО «Экбист» от 22.12.2021, из которого следует, что действительная стоимость восстановительных работ составляет сумма, а потому предъявленная ко взысканию сумма должна составлять сумма с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Третьи лица фио, адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД по адрес в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. В773АТ790.

27.08.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. В773АТ790, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Сандеро, г.р.з. М446МО799, под управлением фио

По сведениям фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес собственником транспортного средства марка автомобиля Сандеро, 2018 года выпуска, г.р.з. М446МО799, на основании договора купли-продажи от 21.06.2021 является ООО «Гурман Пицца».

Постановлением группы ИАЗ ОБ фио УВД по адрес МВД России по адрес от 27.08.2021 № 18810377216900017361 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Из выполненных ООО НЭО «Макс» заключений специалистов от 22.11.2021 № 21-2211/1S по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

По заявлению истца в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2021 было признано страховым случаем, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету ООО «Экбист» от 22.12.2021 № 21/12-45 по заказу ООО «Гурман Пицца» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис, г.р.з. В773АТ790, на дату оценки без учета износа составляет сумма, наиболее вероятная стоимость автомобиля до аварии – сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объемом причиненных повреждений для установления объема механических повреждений по факту ДТП и установлении рыночной стоимости восстановительных работ на момент ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 17.10.2022 № 2290-М-АТЭ следует, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. В773АТ790, соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля на момент ДТП 27.08.2021 без учетом износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком в материалы дела досудебное заключение ООО «Экбист» судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, и он не был предупреждён судом об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание стоимости ремонта в будущем не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что последним произведено отчуждение пострадавшего в ДТП автомобиля в связи с чем убытками является разница между стоимостью автомобиля по ДТП и стоимостью автомобиля по цене продажи либо же убыткам могут быть признаны понесенные им расходы по восстановительному ремонту, суд исходит из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, как собственниками транспортного средства, в произошедшем ДТП требования истца о взыскании с ООО «Гурман Пицца» суммы ущерба за вычетом суммы по ОСАГО в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере сумма (1 137 744 – 400 000), а также утрату товарной стоимости в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца на оказание юридических услуг в размере сумма по договору возмездного оказания юридических услуг № 22-2101/5Ю от 21.01.2022 с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гурман Пицца» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы – сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова