Дело № 1-77/2023
УИД: 55RS0009-01-2023-000509-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Большеречье 31 августа 2023 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Большереченского района Омской области Иконюка Н.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дроздова И.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, умышленно, во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес один удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, затем взяв табуретку, и удерживая её обеими руками, используя её в качестве оружия для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, находясь напротив неё на расстоянии около 60 см., нанёс 2 удара в область предплечья левой руки Потерпевший №1
В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в средней трети, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, а также телесные повреждения в виде: ссадины в области волосистой части головы, раны в области левой ушной раковины и параорбитальной гематомы, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При выполнении требований ст. 225, 226.7 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается: рапортами оперативных дежурных ОМВД России по <адрес> Б., С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-30,51), показаниями свидетелей К., Е., Ф., К. (л.д. 28,45,46,50), а также показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-58).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказанием материальной помощи и помощи в быту. В настоящее время она не имеет к подсудимому ФИО1 претензий, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1, его защитник Дроздов И.М. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, также просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - прокурор Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что вмененное в вину ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом также установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, причиненный последней вред возместил. При этом потерпевшая Потерпевший №1 на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивала.
Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на примирение с подсудимым ФИО1 выраженного в ходе судебного заседания сомнений у суда не вызывает.
Сам по себе довод государственного обвинителя - прокурора Большереченского района Омской области Иконюка Н.С. о причинении действиями подсудимого ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не может быть признан безусловным основанием для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку имевшие место быть последствия не выходят за пределы объективной стороны инкриминированного ФИО1 состава преступления, отнесенного уголовным законом РФ как указывалось выше к категории преступления средней тяжести.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что как личность подсудимый ФИО1 не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- табуретку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского районного суда Омской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.К. Валитов