судья Аветян Г.Н.

№ 33-11208/2023

УИД 24RS0007-01-2011-000764-54

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 г., которым постановлено: частную жалобу ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда от 3 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, ссылаясь на то, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012г. отказано в удовлетворении заявления К.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 106 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета № 255 от 13 июля 1979 г. производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес». Заявитель является наследником по закону умершего 27 октября 2018г. супруга К.Л.Г. Полагает, что при рассмотрении заявления К.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 декабря 2011г. судом были нарушены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничено право на судебную защиту, считает недопустимым рассмотрение заявления в том же составе суда, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 44 и 392 ГПК РФ, просила произвести замену выбывшего истца правопреемником, отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. и возобновить производство по заявлению о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.9).

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что не имеется оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011г., принятым по гражданскому делу №2-802/2011, в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Богучанского района об обязании признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 106 га, выделенного решением исполкома Богучанского райсовета № 255 от 13 июля 1979 г. производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес», отказано (л.д.1-2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Л.Г. – без удовлетворения (л.д.3-4).

К.Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. в удовлетворении заявления К.Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 г., отказано (л.д.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.Г. – без удовлетворения (л.д.6-7).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Богучанского нотариального округа Красноярского края по наследственному делу №137/2018, усматривается, что ФИО1 является наследником супруга К.Л.Г. умершего <дата> (л.д.10).

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 324, части 1 статьи 331 ГК РФ, исходил из того, что данное заявление фактически является частной жалобой, поданной заявителем на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г., при этом право на обжалование указанного определения суда было реализовано истцом К.Л.Г. путем подачи в установленный законом срок частной жалобы, оставленной без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Из содержания заявления ФИО1, поданного в Богучанский районный суд Красноярского края 7 августа 2023 г., следует, что заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила о замене истца К.Л.Г. в порядке процессуального правопреемства на наследника ФИО1, а также об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. в порядке пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судьи первой инстанции о подаче ФИО1 частной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012г. противоречат действительному содержанию заявления ФИО1, адресованного в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, содержащемуся в заявлении указанию на его подачу на основании статей 44 и 392 ГПК РФ, а также изложенным в заявлении требованиям заявителя о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012г.

При этом судьей первой инстанции не учтено, что предмет обращения в суд определяет заявитель в заявлении, действующим гражданским процессуальным законодательством суд не наделен полномочиями изменять предмет требований, сформулированных заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба

Заявление о процессуальном правопреемстве не является частной жалобой, что не было учтено судьей первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 44 ГПК РФ, такое заявление подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании с выяснением фактических обстоятельств о наличии предусмотренных законом оснований процессуального правопреемства.

Между тем, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вследствие допущенного судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права, ошибочной квалификации поданного ФИО1 заявления в качестве частной жалобы, поскольку указанные в заявлении вопросы о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. не рассматривались судом, обжалуемое определение от 8 августа 2023 г. подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 г. отменить. Материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 г. возвратить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.