Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в деле; представителя ответчика ПАО «Сбербанк ФИО2» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда (Дело ...) *** удовлетворены требования истца к ПАО "СБЕРБАНК ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника. Действиями работодателя (ответчика по делу) истцу причинены нравственные и душевные страдания, которые представляют собой эмоциональные переживания и выражаются в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. На фоне переживаний в связи с потерей работы ФИО1 испытывала негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением, что является достаточным основанием для выплаты компенсации. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Факт увольнения явно повлиял на ухудшение финансового положения истца; допущено ущемление прав гражданина на труд. Резкая смена привычного окружения; вынужденная необходимость искать другую работу; переживания из-за пострадавшей репутации доказывают факт душевных переживаний. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь *** г.р. ФИО1 является вдовой и единственным кормильцем в семье. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ***г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин» к одиноким матерям может быть относится женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца. Кроме того, незаконное увольнение по инициативе работодателя по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, явно является порочащим и дискредитирующим меня как работника, что мешает моему дальнейшему трудоустройству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстателя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк ФИО2» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся, к тому, что исковые требования в заявленном размере завышены и подлежат снижению, считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5 000 руб.

Выслушав прояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому – исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов – предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (ч. 4 ст.15, ч. 1,2 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 1, 5 Всеобщей декларации прав человека, преамбула, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от *** N 14-П; определения от *** N 252-О, от *** N 734-О-П, от *** N 1005-О-О, от *** N 125-О, от *** N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1171-О, от *** N 2164-О и от *** N 3039-О).

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, основанному на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что решение Краснофлотского районного суда **** от *** исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк ФИО2» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** решение Краснофлотского районного суда **** от *** отменено, принято по делу новое решение. Судом постановлено: Признать приказ от *** .../К/ДБ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего клиентского менеджера, 6-В-М5 разряда специализированного дополнительного офиса ... Головного отделения по **** Дальневосточного ФИО2 ПАО «Сбербанк ФИО2» с ***. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) средний заработок за время вынужденного

прогула в размере 587989 рублей 20 копеек.

Указанным апелляционным определением, установлено, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением норм действующего законодательства РФ, в связи, с чем приказ об увольнении истца от *** в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе на ранее занимаемой ею должности. Время вынужденного прогула ФИО1 составило с *** по ***, за указанный период ей должен быть выплачен средний заработок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Дальневосточного ФИО2 –без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами, установлено, что ответчик незаконно уволил истца с работы, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе на ранее занимаемой ею должности, и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за свое будущее и материальное положение, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Оценивая характер испытываемых ФИО1 нравственных страданий на основании ст. 394 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая продолжительный период вынужденного прогула, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО2» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из указанного договора, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно требований о взыскании с ПАО «Сбербанк ФИО2» морального вреда, а (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием «Заказчика» как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 ***, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору юридических услуг от указанной даты.

Согласно доверенности ****1 от ***, ФИО1 уполномочила представлять свои интересы ФИО6

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора представителем оказана следующая работа: составление иска, участие в опросе по обстоятельствам дела ***, судебном заседании суда первой инстанции ***, ***, ***.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от *** ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки **** (паспорт серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Овчинникова

Подлинник решения Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...