Решение по делу № 2-1326/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г,Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 23 июня 2021 года: основной долг 1 198 223 рубля 17 копеек, просроченные проценты 101 228 рублей 40 копеек, пени 11 874 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 756 рублей 63 копейки, расходы по оценке 1 000 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>, установив его начальную стоимость 1 278 000 рублей.

В обоснование указало, что 23 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на условиях указанных в заявлении анкете. Исполнение по договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства: автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>. В исковом заявлении указано, что истец выдал ответчику кредит в соответствии с указанным договором, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом подан данный иск о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае установления нового собственника просило привлечь его в качестве соответчика, на заочное производство согласно. Требований о расторжении кредитного договора банк не заявляет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика по ходатайству банка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», просит суд признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от 23 июня 2021 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обязать АО «Тинькофф Банк» приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер> от 23 июня 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с 7 февраля 2023 года.

В обоснование указала, что после заключения кредитного договора и до окончания срока его действия ее супруг ФИО4 с 7 февраля 2023 года участвует в специальной военной операции.31 марта 2023 года ФИО1 обратилась в банк для установления льготного периода по данному основанию согласно Федерального закона от 07.10.2022 года № 337-ФЗ, просила установить дату начала льготного период а с 07.02.2023 года, представила подтверждающие документы, однако льготный период не был ей предоставлен.

ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика также предъявил встречные исковые требования, принятые судом к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер>.

В обоснование указал, что приобрел автомобиль у ФИО4, до ФИО4 собственником была ФИО3, о залоге ему не было известно, как и о прежнем владельце ФИО1, в иске к нему просит отказать.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» (истец, ответчик по встречным искам) представителя не направил, извещен надлежаще, согласен на заочное решение.

ФИО1 (ответчик, истец по встречному иску) в суд не явилась, представителя не направила, ранее ее представитель не соглашался с иском банка, поддерживал встречные требования, пояснял, что ответ на заявление ФИО1 в надлежащей форме дан не был, через чат было указано на то, что ее заявление не может быть удовлетворено, поскольку уже выставлен заключительный счет.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, ранее с иском не соглашалась, указывала, что приобрела автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> у семьи ФИО6, в устной форме ей обещали, что оплата будет использована на погашение кредита и залог будет снят с автомобиля, автомобилем владели около года, однако залог не был снят, в связи с чем ФИО3 продала автомобиль обратно прежним владельцам, при возвращении автомобиля подписывала пустые бланки договора, о дальнейшей его судьбе автомобиля ей не известно.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался через члена семьи – ФИО1 по месту регистрации. Ответчик ФИО2 (истец в рамках встречного иска) в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

С учетом позиции сторон, согласия на заочное решение, в целях гарантирования права на судебную защиту суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит 1 418 555 рублей 00 копеек под 13,2% годовых с погашением кредита ежемесячно в сумме 38 700 рублей 24го числа каждого месяца, количество платежей 59 (т.е. на 4 года 11 месяцев). Данный кредит был выдан для приобретения транспортного средств по условиям автокредита (ТВП 4.20 RUB). В качестве обеспечения предусмотрен залог автомобиля Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> с определением цены 1 625 000 рублей. Поскольку задолженность надлежащим образом не погашалась, согласно АО «Тинькофф Банк» письма (исх <номер>) датированного 25.11.2022 года (почтовый идентификатор 14571378165828, фактически отправлено 6 декабря 2022 года, вручено 14 декабря 2022 года) банк в одностороннем порядке уведомил ФИО1 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, исчисленной на 25 ноября 2022 года в размере 1 315 526 рублей 23 копейки, указал, что оставляет за собой право в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться для принудительного взыскания суммы. Иск был подан банком в суд 10 февраля 2023 года в электронном виде, заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт наличия задолженности не опровергнут в ходе рассмотрения дела, однако в рамках встречных требований ответчик оспаривает одностороннее расторжение договора банком, просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер> от 23 июня 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с 7 февраля 2023 года.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: (в ред. Федерального закона от 28.04.2023 N 160-ФЗ) 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Из материалов дела следует, и надлежащим образом подтверждается, что c 2012 года по настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о браке I-EC <номер>).

Согласно выписки из приказа командующего войсками рядовой запаса ФИО4 поступил на воинскую должность по контракту с 07 февраля 2023 года на основании соответствующих протокола и контракта, согласно представленной справки ФИО4 направлен для выполнения задач СВО с 7 февраля 2023 года. На момент подачи банком иска в суд, данные обстоятельства уже имели место. 31 марта 2023 года ФИО1 обратилась в банк для установления льготного периода по данному основанию согласно Федерального закона от 07.10.2022 года № 337-ФЗ, просила установить дату начала льготного период а с 07.02.2023 года, представила подтверждающие документы, ее обращение получено банком 4 апреля 2023 года, однако льготный период не был ей предоставлен, письменный ответ не дан.

Согласно ст. 310 ГК РФ, согласно которой в договоре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, обеими сторонами может быть предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Если же в договоре наряду с предпринимателем участвует сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, то право на расторжение договора в одностороннем порядке по общему правилу может быть предоставлено только этой стороне. Таким образом, одностороннее расторжение договора как способ самозащиты должно быть указано либо в законе, либо в договоре.

В своем отзыве банк настаивает на том, что данное требование было предъявлено после окончания срока действия договора, однако из условий договора следует, что он заключен на 4 года 11 месяцев с даты заключения, на момент рассмотрения дела данный период не истек, в рамках искового заявления расторжение договора банком суду не заявлено, ссылок на то, по каким договорным основаниям договор уже был расторгнут банком на момент подачи иска в суд не имеется, как и отсылок к положениям условий договора либо Общих условий, представленных банком в материалы дела, на которых данный вывод основывается. В представленных Условиях комплексного обслуживания (п. 3.4.6) предусмотрено право банка расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако данное положение в части договорных условий как-либо не конкретизировано. Согласно п. 3.6 Общих условий кредитования, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней со дня его оформления. В данном случае сроки направления заключительного счета были нарушены банком, счет получен по истечении 20 дней с указанной даты. В своем отзыве на встречный иск банк указывает также на иное предусмотренное соглашением сторон основание – отчуждение предмета залога, однако на момент выставления заключительного счета, однако данное основание ранее заемщику в качестве основания для расторжения договора (в частности, в требованиях) не заявлялось, в своих исковых требованиях банк не просит расторгнуть кредитный договор по указанному основанию.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд расценивает кредитный договор как действующий, одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от 23 июня 2021 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 согласно выставленного заключительного счета полагает не основанным на законе, в данном случае встречное требование подлежит удовлетворению по представленным доказательствам.

В рамках действующего договора ФИО1 вправе предъявлять требования согласно Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, ее обращение поступило в установленные Федеральным законом сроки, наличие основания для обращения надлежащим образом подтверждено. Учитывая социальную значимость данных обстоятельств, наличие специальной нормы закона, банк не вправе отказывать ей по формальным основаниям. При таких обстоятельствах заемщик ФИО1 имеет право на приостановление исполнение обязательств заемщика ФИО1 (ИНН: <номер>) по кредитному договору <номер> от 23 июня 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с 7 февраля 2023 года, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, ввиду удовлетворения встречного требования и приостановления обязательств, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка, а значит и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> по иску к ФИО1, данные требования заявлены преждевременно, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ней следует отказать.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> также не производится в рамках данного решения суда, в данной части в требованиях банка к ФИО1, ФИО2 следует отказать. Однако что касается встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, данные требования также не подлежат удовлетворению по заявленному им основанияю и не являются обоснованными исходя из нижеследующего.

Положения гражданского права об обращении взыскания на предмет залога претерпели изменения согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно новой редакции ст. 352 ГК РФ введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако данное основание применяется к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанных изменений, с 1 июля 2014 года. Согласно действующей редакции ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В рамках действующей редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Положения об учете залога также внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июля 2014 года.

Таким образом, при оценке возможности применения положений ст. 352 ГК РФ в новой редакции следует учитывать дату заключения договора нового собственника – до или после 1 июля 2014 года.

Согласно документам, представленным ГИБДД автомобиль Kia Quoris, 2015 года VIN: <номер> был зарегистрирован за ФИО1 с 23 июня 2021 года на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года до 18 сентября 2021 года, далее автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 с 18 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2021 года до 20 июня 2022 года, далее автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от 11 октября 2022 года по настоящее время. Из иска и пояснений ФИО2 следует, что автомобиль находится у него. При этом залог в отношении автомобиля был внесен в соответствующий реестр 23 июня 2021 года, т.е. за значительное время до приобретения данного автомобиля ФИО2, данные реестра являются открытыми и проявив должную заботливость и осмотрительность ФИО2 имел возможность установить наличие залога, соответственно отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем и отказе в иске к нему по заявленному им основанию. В данной части доводы банка о наличии залоговой записи в реестре являются обоснованными. При этом суд также отмечает противоречия в представленных документах относительно того у кого и при каких обстоятельствах ФИО2 приобрел автомобиль. Сам ФИО2 в иске указывает, что приобрел автомобиль у ФИО4, представляет незаверенные копии договоров между ФИО3 и ФИО4 от 25 августа 2022 года, между ФИО4 и ФИО2 от 11 октября 2022 года. Однако указанный автомобиль за ФИО4 зарегистрирован не был, сведений об отчуждении автомобиля ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется, также по запросу суда представлены договоры представлявшиеся на регистрацию в ГИБДД, где представленные ФИО2 договоры отсутствуют, имеетсся договор от 11 октября 2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор между ФИО1 и ФИО3 от июня 2022 года, где ФИО1 вновь приобретает указанный автомобиль у ФИО5, что соотносится с пояснениями самой ФИО3 о том, что при продаже автомобиля ФИО1 обещала погасить задолженность и снять залог, что сделано не было, в результате чего автомобиль был возвращен ФИО1 При этом сама ФИО1 в своих письменных пояснениях не подтверждает подписание указанных договоров, поступивших из ГИБДД, по иным договорам с ФИО4 пояснений дать не может. Указанные противоречия также не свидетельствуют о добросовестности ФИО2 При этом требование об оспаривании договоров ФИО2 не заявляет, им заявлено лишь требование о признании себя добросовестным приобретателем, которое не является обоснованным ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности, в данном требовании следует отказать.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, обязании приостановить исполнение обязательств.

Признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора <номер> от 23 июня 2021 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: <номер>).

Возложить на АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) обязанность приостановить исполнение обязательств заемщика ФИО1 (ИНН: <номер>) по кредитному договору <номер> от 23 июня 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на срок участия супруга ФИО1 – ФИО4 в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней с установлением даты начала льготного периода с 7 февраля 2023 года.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 12 июня 2023 года.