Решение по делу № 2А-4792/2022 от 27.10.2022 - об оспаривании результатов оценки имущества должника, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, понуждении к действиям.

Дело № 2а-4792/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006268-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МЮМ к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю РСА Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Айра Торес» об оспаривании результатов оценки имущества должника, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, понуждении к действиям,

установил:

МЮМ обратился в суд к Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, просил признать незаконными и отменить результаты оценки по отчету эксперта ООО «Айра Торес» № от ДД.ММ.ГГГГ объекта имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 333,7 кв.м., кадастровый №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для определения его фактической стоимости, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оценка проведена оценщиком с нарушениями законов об оценочной деятельности, с существенным занижением стоимости арестованного имущества, пристав-исполнитель не обязал оценщика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 РСА, представитель ООО «Айра Торес», КАВ, надлежаще извещенные, в зал суда не явились.

От ООО «Айра Торес» поступил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, требования о признании оценки незаконной должны быть рассмотрены в порядке ГПК с передачей по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени,, Выражают несогласие по заявленным требованиям, так как административным истцом ничем не обоснована незаконность отчета, в котором дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ си согласование полученных результатов, работа осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованием действующего законодательства.

Административный ответчик РСА, участвуя в судебных заседаниях ранее, полагала требования административного истца необоснованными

Представитель ООО «Тантал» СМА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования административного истца также необоснованными.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с МЮМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» взысканы денежные средства в размере 9 296 370, 62 руб., рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 УФССП по Забайкальскому краю, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника МЮМ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества – ? доли собственности помещения №5, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП по Забайкальскому краю для оценки арестованного имущества (? доли собственности помещения №5, расположенного по адресу <адрес>) привлечен специалист ООО «Айра Торес», по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – привлечен специалист-оценщик организации ООО «Айра Торес» КАВ

Материалами дела установлено, что обжалуемые административным истцом результаты оценки по отчету эксперта ООО «Айра Торес» № объекта имущества должника расположенного по адресу: <адрес>, площадью 333,7 кв.м., кадастровый номер №, выполнены в отношении имущества должника МЮМ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ? доли собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 333,7 кв.м., рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 142 000 (девять миллионов сто сорок две тысячи) рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят и утвержден отчет оценщика № об оценке ? доли собственности помещения №5, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 333,7 кв.м., кадастровый №. Направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю. Постановление доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении МЮМ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

При анализе постановления о принятии результатов оценки установлено, что в постановлении указана стоимость объекта оценки 12467000 рублей, что не соответствует отчету об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя имеет место описка, но поскольку постановление о принятии результатов оценки фактически утратило силу в связи с приостановлением исполнительного производства и снятием ареста с имущества, то исправлять описку нет необходимости.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения фактической стоимости арестованного имущества судом было отклонено, так как истец не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих достоверность выполненного отчета, и в отсутствии доказательств того, что истец действует добросовестно заявляя данное требование (внесение оплаты на проведение судебной экспертизы, участие в обсуждении экспертных организаций, экспертов).

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы МЮМ о том, что указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, существенно занижена, суд исходит из того, что данные доводы административного истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также то, что при введении процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель приостанавливает имеющиеся у него на исполнении исполнительные производства, что означает невозможность совершения каких-либо исполнительских и иных действий, а дальнейшие действия, в частности в отношении имущества должника, могут быть совершены только в рамках дела о банкротстве, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя утратили силу, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений, утративших силу до принятия решения судом, а доказательств того, что принятие указанных постановлений привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МЮМ к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю РСА Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Айра Торес» об оспаривании результатов оценки имущества должника, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, понуждении к действиям,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022