2-4314/2023
77RS0001-02-2023-003740-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 111 325 руб. 12 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 426 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, г.р.з. Р348OX799, собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Финанц», под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. A399PC799, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство MAN TGX, г.р.з. Р348OX799, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №1900V88049262-00005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 325 руб. 12 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить 111 325руб 12 коп., составляющую фактический размер ущерба
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался позицию по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX, г.р.з. Р348OX799, собственником которого является ООО «Фольксваген Груп Финанц», под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. A399PC799, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810050210006482269 по делу об административном правонарушении от04 декабря 2021 года.
Транспортное средство MAN TGX, г.р.з. Р348OX799, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №1900V88049262-00005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 325 руб. 12 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы невозмещенного материального ущерба в размере 111 325 руб. 12 коп.
Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению страховой выплаты потерпевшему, и страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив сумму взысканного страхового возмещения, что подтверждено страховым актом №1900V88049262-00005-S000001Y от 09 июня 2022 года.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается документами, составленными в момент их оформления сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 111 325 руб. 12 коп. с учетом представленных по делу доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 426 руб. 50 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 2213 от 16 февраля 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 111 325 руб. 12 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 426 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года
Судья А.С. Меркушова