Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-6279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Корчагиной М.П.,

адвоката Саламатина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламатина С.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 20.06.2022 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Выслушав адвоката Саламатина С.Г. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Корчагиной М.П. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саламатина С.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин С.Г. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Указывает, что в судебном заседании Новочеркасского городского суда представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО ФИО3 указал, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, имеет поощрения и не имеет взысканий, и для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. Из представленных материалов с места отбытия наказания следует, что осужденный ФИО2 характеризуется исключительно положительно, имеет три поощрения, взысканий не имеет, требования режима содержания не нарушает, за время отбытия наказания получил специальность-пекарь. По месту жительства, ФИО2, который является пенсионером, так же характеризуется положительно. Иска нет. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. В своем решении суд указывает, что ФИО2 судим за преступления небольшой или средней тяжести, против жизни и здоровья, при этом не учитывает, что потерпевший ФИО4 претензий не имеет и примирился с ФИО1 еще до судебного заседания. Так же суд указывает, что дополнительное наказание-штраф не погашен в полном размере, но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит, постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Саламатина С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО2 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтено, что он имел только 3 поощрения, а также мнение помощника прокурора Слабинской В.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдена. Представленная адвокатом Саламатиным С.Г. квитанция, подтверждающая оплату 25.10.2023 его подзащитным штрафа в размере 10 тыс. рублей, не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья