Судья фио материал № 10 -17259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым в отношении

...

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу 29 июня 2023 года.

Постановлением данного суда от 17 июля 2023 года срок содержания фио под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, то есть по 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей является немотивированным, что суд подошел формально к рассмотрению данного ходатайства. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания фио под стражей на 6 месяцев. Настаивает на том, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. При этом суд не учёл конкретные обстоятельства дела, неправомерное поведение потерпевшей, по своей сути явившейся основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также то, что по форме вины инкриминируемое ФИО1 преступление относится к неосторожным. Кроме того, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились. Доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, в связи с чем все возможности фио как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу полностью утрачены, отсутствует риск его вмешательства в установление всех обстоятельств дела. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а в резолютивной части оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выражает мнение о том, что суд не учёл сведения о личности подсудимого фио, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, является лицом, социально адаптированным, личность его установлена, он трудоустроен, на иждивении имеет мать, страдающую серьёзными заболеваниями. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации в адрес.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у фио постоянной регистрации в адрес и отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, в том числе по месту работы и данной в суде апелляционной инстанции его матерью – свидетелем фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, согласно уголовному закону относится к категории тяжких преступлений, что подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ... изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уточнить, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио