Дело № 2-300/2025УИД 78RS0014-01-2024-005170-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» (далее – ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по Договору № от 09.03.2021 денежные средства в размере 327 350 рублей, неустойку в размере 327 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, и расходы по оплате юридических услуг в размере 230 000 рублей (л.д. 42-50). В обоснование своих требований истец указал, что заключение вышеназванного договора об оказании юридических услуг было навязано ему финансовым управляющим ФИО2, который, одновременно являлся Генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий». Кроме того, обусловленные указанным договором услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме и некачественно. Услуга по «антиколлекторской защите» истцу ответчиком не предоставлена. Не выполнен ряд обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего.

ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий», в свою очередь, предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по Договору об оказании юридических услуг в размере 21 458 рублей, неустойку в размере 2 331,06 рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей. В обоснование встречного иска ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате оказанных ему в рамках указанного Договора услуг (л.д. 33-36).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.03.2021 между ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор № (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению процедуры банкротства гражданина вплоть до вынесения определения суд о возмещении процедуры банкротства (л.д. 62-66).

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в настоящем Договоре, а так же порядок, условия и сроки оплаты услуг определяются сторонами в Приложении № 1. Услуги оплачиваются ежемесячно авансом за следующий месяц. Дополнительные услуги, не связанные с проведением процедуры банкротства гражданина, и не указанные в настоящем Договора, оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с тарифами компании.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2021 по делу № №, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда от 22.02.2024 по тому же делу завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредитором, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 (л.д. 129-130).

Довод истца о том, что Договор об оказании юридических услуг № от 09.03.2021 является ничтожным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, в том числе статьей 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающим возможность оказания финансовым управляющим каких-либо услуг должнику – необоснован, поскольку ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий» финансовым управляющим ФИО1 не являлось. То обстоятельство, что ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный Управляющий», само по себе, не свидетельствует о том, что ФИО2 является исполнителем по данному Договору.

При таком положении, поскольку, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт того, что заключенный между сторонами по делу Договор нарушает требования закона или иного правового акта, суд не усматривает установленных статьей 168 ГК РФ оснований полагать указанный Договор недействительным (ничтожным).

Доводы истца по первоначальному о том, что обусловленные Договором услуги оказаны ему не в полном объеме и некачественно – также нельзя признать обоснованными.

Так, из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки между супругой истца – ФИО4 и ответчиком по первоначальному иску усматривается, что сотрудником ответчика – ФИО5, с октября 2021 года по май 2023 года систематически направлялись различные процессуальные документы (л.д.86-103).

При этом телефон супруги ФИО1 – ФИО6, указав в заключенном между сторонами по делу договоре в качестве одного из телефонов для связи (л.д. 64об.).

Цель, для достижения которой ФИО1 заключил с ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» Договора об оказании юридических услуг – признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) и освобождение его от исполнения обязательств, была достигнута, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных по указанному Договору юридических услуг.

Довод ФИО1 о том, что ответчиком не исполнено обязательств по оказанию ему обусловленной Договором услуги «Антиколлекторская защита» – несостоятелен, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику «Антиколлеторскую защиту» от звонков банков и коллекторов – принять на себя переадресованные Заказчиком звонки коллекторов и банков, подтверждать прохождение клиентом процедуры банкротства у Исполнителя. Разъяснять банкам и коллекторам порядок проведения процедуры банкротства и предъявления требований кредиторов. Между тем, истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение того, что осуществлял переадресацию звонков коллекторов ответчику по первоначальному иску. В отсутствие такой переадресации со стороны ФИО1, по смыслу статьи 2.1.2 Договору у ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» отсутствовали основания для предоставленич указанной услуги.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не исполнено обязательства по подаче в суд заявлений об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО1 – также не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку в силу пункта 2.1.3 заключенного между сторонами по делу Договора, эта услуга предоставляется по заявке Заказчика. Между тем, ФИО1 таких заявок в адрес ответчика не предоставлял, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскания с ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» уплаченных по договору денежных средств.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки – производно от требования о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, а потому также не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт нарушения ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» каких-либо прав и законных интересов ФИО1, предусмотренные статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 не предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 98, 100 ГК РФ не может быть удовлетворено и требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая встречное требование ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 13.09.2023 направленному ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» в адрес ФИО1 21.09.2023, Исполнитель оказал Заказчику услуг по Договору от 09.03.2021 на общую сумму 365 350 рублей 67-69).

В соответствии условиями Договора Заказчик обязан был вносить оплату обусловленных Договором услуг Исполнителя, начиная с 28.04.2021 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, до завершения процедуры банкротства. При этом первый платеж в размере 8000 рублей, последующие платежи – в размере 10 000 рублей. Как установлено судом, процедура Банкротства в отношении ФИО1 завершена определением Арбитражного суда от 08.02.2025 (л.д. 66).

Согласно представленному ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 23.09.2024, ФИО1 начислена плата за услуги по Договору от 09.03.2021 в размере 372 318 рублей, при этом ФИО1 оплачено 350 860 рублей (л.д. 106). Указанные сведения о начислениях и оплате, соответствуют условиям заключенного между сторонами по делу Договора и не опровергнуты ответчиком по встречному иску на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг в размере 21 458 рублей, согласно расчету: 372 318 – 350 860.

До настоящего задолженность по оплате оказанных истцами юридических услуг по вышеназванному Договору ответчиком не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок исполнения обусловленных Договором об оказании услуг от 09.03.2021 обязательств ФИО1 истек 08.02.2024 – в день завершения процедуры банкротства в отношении него, в соответствии со статьями 330, 365 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2024 по 03.10.2024 в размере, согласно приведенному истцом расчету, 2 331 рубль (л.д. 34-35). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам деле, является арифметически верным и не оспорен ответчиком по встречному иску на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с удовлетворением встречного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Такой размер возмещения расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца по встречному иску работы (представителем истца – ФИО7 составлены отзывы на исковое заявление ФИО8 (л.д. 20-26, 111-114), встречное исковое заявление (л.д. 33-35), она приняла участие в судебных заседаниях 07.08.2024, 10.10.2024, представитель истца по встречному иску – ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 05.12.2024 и 13.01.2025)

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию госпошлина в размере 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий», – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий» (№) задолженность по договору № об оказании юридических услуг от 09.03.2021 в размере 21 458 рублей, неустойку за период с 08.02.2024 по 03.10.2024 в размере 2 331 рубль 06 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2025.

Судья