Дело № 2-561/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФГУП «ГУО МИД России» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФГУП «ГУО МИД России».
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Из представленного суду заключения № 128/02-561/2025 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» усматривается, что экспертом на основании результатах приведенного исследования определен перечень повреждений, образованных в результате события, произошедшего 16 декабря 2023 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (896 100 – 333 000).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела, а также требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.
Судья М.А. Соболева