Решение по делу № 2А-1317/2025 от 17.06.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Воробьево» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1, ГУ ФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Воробьево» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1, ГУ ФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что в производстве ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО на исполнении находится исполнительное производство __, возбужденное на основании исполнительного листа __ от 22.11.2023, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-60/2022, вступившем в законную силу 29.08.2023 об обязании ООО «Воробьево» устранить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом №10 согласно техническому паспорту от 02.11.2001 по адресу: <...> лит.Ж. В случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

ООО «Воробьево» добровольно исполнены обязанности, установленные судом: взыскателю ФИО2 был обеспечен круглосуточный доступ в помещении гаража.

Однако, 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 вынесено постановление __ о расчете задолженности по периодическим платежам, которым должнику ООО «Воробьево» определена задолженность по исполнению решения суда в части взыскания неустойки за период с 05.09.2023 по 18.12.2023 в размере 52500 руб. в пользу ФИО2

ООО «Воробьево» считает незаконным и необоснованным постановление __ от 16.12.2024, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 отсутствовали какие-либо основания считать, что имеет место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником ООО «Воробьево» в период, предшествовавший возбуждению исполнительного производства, равно как и основания для начисления судебной неустойки. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался. Так, никаких исполнительских действий по проведению контрольных мероприятий по исполнительному производству не проводилось. Никаких объяснений от должника и взыскателя не отбиралось. Запроса о предоставлении сведений не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 №54003/24/284127 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментам), которым должнику ООО «Воробьево» определена задолженность по исполнению решения суда в части взыскания неустойки за период с 05.09.2023 по 18.12.2023 в размере 52500 руб. в пользу ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в судебных заседаниях 29.04.2025 и 12.05.2025 против удовлетворения иска возражала, полагала, что расчет судебным приставом-исполнителем выполнен правильно.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 г. по делу __ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать право собственности:

- за ФИО4 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 г. и техническому паспорту от 02.11.2001 г., площадью 22,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО5 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 г. и техническому паспорту от 02.11.2001 г., площадью 20,9 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО6 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 г. и техническому паспорту от 02.11.2001 г., площадью 21,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО2 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 г. и техническому паспорту от 02.11.2001 г., площадью 21,2 кв.м., расположенный на 2 этаже);

- за ФИО7 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 г. и техническому паспорту от 02.11.2001 г., площадью 24,3 кв.м., расположенный на 1 этаже.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанное имущество, исключить из ЕГРН (аннулировать) запись о регистрации права собственности на спорные объекты.

Обязать ООО «Воробьево» устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 вышеуказанными гаражными боксами.

Взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 по 500 руб. в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения».

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.08.2023 г.

22.11.2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС __ (взыскатель ФИО2), на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство __ предметом исполнения которого являлось: «обязать ООО «Воробьево» устранить препятствия в пользовании ФИО2 гаражным боксом, взыскание в пользу ФИО2 500 руб. в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения до его фактического исполнения».

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: г. ... представитель ООО «Воробьево» ФИО3 предоставила ключи от ворот на 2 этаже и от эстакады на 1 этаже.

20.12.2023 ключи от ворот переданы взыскателю ФИО2, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.12.2023.

Таким образом, днем фактического исполнения решения суда является 18.12.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 04.06.2024, произведен расчет судебной неустойки с 04.09.2023 по 18.12.2023 г. (198 дней), согласно которому размере неустойки 99000 руб.

21.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление от 04.06.2024, а именно расчет неустойки произведен с 04.09.2023 по 18.12.2023 (106 дней), размер неустойки составил 53000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ судом постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 04.06.2024 о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) с учетом постановления от 21.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 выполнить расчет судебной неустойки, взысканной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 года, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воробьево» оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление __ от 16.12.2024 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментам), которым должнику ООО «Воробьево» определена задолженность по исполнению решения суда в части взыскания неустойки за период с 05.09.2023 по 18.12.2023 в размере 52500 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 10).

Административный истец ООО «Воробьево» обратился в суд с административным иском в которым полагает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 отсутствовали какие-либо основания считать, что имеет место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником ООО «Воробьево» в период, предшествовавший возбуждению исполнительного производства, равно как и основания для начисления судебной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

Оспаривая постановление о расчете неустойки с учетом постановления от 21.10.2024, административный истец полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение суда было исполнено добровольно в установленный судом срок.

В подтверждение указанных доводов, административным истцом представлен приказ от 29.08.2023 г. «Об организации беспрепятственного допуска в неэксплуатируемое здание гаража на 68 легковых автомобилей по адресу: ... согласно которому во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 г. контролерам КПП с 30.08.2023 г. приказано обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ ФИО2 собственника, к гаражному боксу __ (2 этаж).

Между тем, представленный должником документ с достоверностью не подтверждает исполнение судебного акта в полном объеме, поскольку с данным приказом ФИО2 не была ознакомлена, данный приказ является внутренним документом административного истца, кроме того, данный приказ сам по себе не устраняет имеющиеся препятствия в пользовании гаражным боксом, в виде наличия на въезде закрывающихся ворот, поскольку после издания данного приказа ФИО2 также не имела возможности самостоятельно и беспрепятственно пройти через данные ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании о том, что в сентябре 2023 года она посещала свой гараж, ключей от ворот у нее не было, ворота открывал сотрудник ответчика, в дальнейшем, до декабря 2023 года она гаражный бокс не посещала, в связи с отсутствием необходимости.

О том, что препятствия в пользовании гаражным боксом ФИО2 не были устранены должным образом в течение установленного судом срока – пять дней, свидетельствует также факт обращения ФИО2 в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 11.12.2023.

Ссылки ООО «Воробьево» на то, что в решении не указан конкретный способ устранения препятствий в пользовании гаражным боксом, а потому о надлежащем исполнении решения в этой части говорит не только факт передачи ключей ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку передача ключей от ворот на въезде в гаражные боксы указывает о том, что ФИО2 имеет возможность самостоятельно без обращения в ООО «Воробьево» в любое время пользоваться принадлежащим ей гаражным боксом. В то время как факт издания приказа от 29.08.2023 о наличии такой возможности у ФИО2 не свидетельствует, поскольку для посещения гаража она вынуждена была обращаться к сотрудникам ООО «Воробьево».

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако, таких обращений ни от взыскателя, ни от судебного пристава-исполнителя в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии неясностей при исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача ключей от ворот ФИО2 была невозможна в установленный судом для исполнения решения суда срок – пять дней с даты вступления решения в законную силу, по независящим от административного истца основаниям, суду не представлено, соответственно, оснований для освобождения ООО «Воробьево» от уплаты судебной неустойки не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

ФИО1 а-3691/2024, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 __ о расчете задолженности по периодическим платежам, которым должнику ООО «Воробьево» определена задолженность по исполнению решения суда в части взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 52500 руб. в пользу ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.