Дело№2-229/2023 58RS0020-01-2023-000327-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лунино Пензенской области 07 августа 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-229/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и АО «Газпромбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2023 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки Mitsubishi Galant, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, за 190000 рублей, произведя оплату путем перечислением денежных средств с расчетного счета истца, открытого в АО «Райффайзенбанк» на счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк. 23 июня 2023 года при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, выяснилось, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на принадлежащее ему транспортное средство Mitsubishi Galant, судебными приставами 14 апреля 2023 года наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий. Обратившись в Лунинский районный отдел УФССП по Пензенской области, выяснилось, что на принадлежащий ему с 15 февраля 2023 года автомобиль 14 апреля 2023 года судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в котором должником является гражданин ФИО3, продавший данный автомобиль. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником данного автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года, заключенного между истцом и ФИО3. Автомобиль приобретен до наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

ФИО2 просил суд снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Mitsubishi Galant, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, по исполнительному производству №14394/23,58033-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением судьи от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Газпромбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству №14394/23/58033-ИП.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи просила в удовлетворении требований отказать, указав, что сделка является мнимой, направлена на освобождение должника ФИО3 от долговых обязательств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2023 года ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Mitsubishi Galant, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, за 190000 рублей.

Оплата транспортного средства произведена безналичным расчетом путем перечислением денежных средств с расчетного счета истца, открытого в АО «Райффайзенбанк» № на счет ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.9).

23 июня 2023 года при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, выяснилось, что согласно компьютерной базе данных ГИБДД на транспортное средство Mitsubishi Galant, судебными приставами Лунинского РОСП по Пензенской области 14 апреля 2023 года наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №14394/23/58033-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 10.04.2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 861 197,40 рублей в пользу АО «Газпромбанк».

Ввиду наличия у ФИО3 задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, 14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Митцубиси Галант 2,5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2003 года выпуска.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что для разрешения заявленного спора надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, сведений об оплате, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на автомашину Mitsubishi Galant, VIN №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, возникло 15 февраля 2023 года.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом – исполнителем Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 14 апреля 2003 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, и соответственно покупатель не мог знать об аресте имущества.

Довод представителя ответчика АО «Газпромбанк» о том, что истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на учет, что указывает на мнимость сделки, не принят судом во внимание в связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, была установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях.

Тот факт, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста, транспортное средство находилось в пользовании истца ФИО2, который в соответствии с договором от 15.02.2023г. являлся собственником данного автомобиля.

Допустимых доказательств принадлежности транспортного средства на момент наложения ареста ответчику ФИО3 не представлено.

Наложив ограничение на транспортное средство, тем самым были нарушены права ФИО2, как собственника имущества.

Наличие указанных ограничений на транспортное средство нарушают права и интересы истца в части невозможности зарегистрировать приобретенное на условиях договора купли-продажи транспортного средство, в установленным законом порядке путем постановки ТС на учет в органах ГИБДД. Данный факт препятствует использованию и эксплуатации ТС добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и АО «Газпромбанк» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Galant 2,5, VIN №, 2003 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 от 14.04.2023г. в рамках исполнительного производства №14394/23/58033-ИП в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья Н.В.Макарычева