77RS0004-02-2022-003516-70

Дело № 33 АП – 2932/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кузько Е.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Марку Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО9 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО9, ФИО1, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что в результате введения в заблуждение неизвестными лицами <дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму 5 031 250 рублей по ставке 10,9% годовых на срок 84 месяца, из которых истец получила наличными 4 160 000 рублей, а оставшиеся суммы перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховых премий. После чего истец перевела на указанные ей счета денежные средства в общем размере 4 160 000 рублей. <дата> истец подала заявление об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в размере 845 250 рублей на принадлежащий ей счет. После поступления названных денежных средств истец обналичила эту сумму, после чего аналогичным способом перечислила 845 200 рублей. Кроме того, личные накопления в размере 291 000 рублей, а также снятые с кредитной карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 рублей, то есть в общей сумме 591 000 рублей переведены аналогичным способом на счета банковских карт, номера которых ей продиктовали. Таким образом, ФИО1 на счета неустановленных лиц были переведены денежные средства в общем размере 5 596 200 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 5 000 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 201 рубль.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, прекращено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Указанным определением гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 7 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен ФИО8

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО10 на иске настаивали по изложенным в нем доводам. Дополнительно указали, что ответчики распорядились полученными денежными средствами, перечислив их на другие счета, по своему усмотрению.

Ответчик ФИО5 в заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Пояснила, что ответчик сам был введен в заблуждение, поскольку полагал, что денежные средства переводит по просьбе третьих лиц для обналичивания криптовалюты.

Ответчики ФИО6, ФИО8 также не принимали участие в судебном заседании, их представитель ФИО9 просил в иске отказать, указав, что ответчики являются случайными получателями денежных средств, были введены в заблуждение относительно законности перевода на их счета. Полагал, что перевод денежных средств истцом на счета ответчиков и далее со счетов ответчиков в пользу третьих лиц являются сделкой между ФИО1 и третьим лицами, аффилированными с мошенниками, в чьих интересах действовала истец, носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие от истца на счета ответчиков, были возвращены ответчиками в пользу третьих лиц, в интересах которых истец фактически осуществляла банковские транзакции, что свидетельствует о мнимости сделки по переводу денежных средств на счета ответчиков. Считал, что в данном случае необходимо установление конечного получателя денежных средств от истца, а не промежуточного.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Национальное бюро кредитных историй», СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 380 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 612,50 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 845 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 583,27 рубля, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 249 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 632,35 рубля, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 976 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 479,70 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 настаивает на отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что сам факт списания денежных средств со счета истца и их перевод на счет ответчика ФИО5 не может являться бесспорным доказательством получения данным ответчиком денежных средств истца. Приводит доводы о том, что суду следовало установить, действительно ли ответчик являлся выгодоприобретателем имущества истца, извлек ли он для себя имущественную выгоду. Ссылается на то, что суд вынес решение, не дождавшись ответ из банка на запрос о получателе денежных средств от ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО8 – ФИО9 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что неосновательно обогатившимся лицом всегда является выгодоприобретатель. Считает, что характер движения спорных денежных средств от истца к ответчикам и далее в пользу третьих лиц свидетельствует о транзитном характере банковских операций, в результате осуществления которых ответчики являлись транзитными получателями и не стали выгодоприобретателями этих средств. Полагает, что судом не установлено, имелись ли между ответчиками и третьими лицами имущественные обязательства, а также иные правовые основания, в силу которых последние получили спорные денежные средства от ответчиков. Ссылается на то, что ответчики сами был введены в заблуждение относительно природы происхождения денежных средств. Оспаривает выводы суда о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответа на запрос сведений из банка о получателях денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО9 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Истец просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате введения ФИО1 неустановленными лицами в заблуждение посредством многочисленных телефонных звонков, истцом период с <дата> по <дата> были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 5 000 200 рублей (960 000 + 900 000 + 845 200 + 249 000 + 976 000 + 980 000) на счета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 соответственно.

<дата> СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил их того, что спорные денежные средства поступили на принадлежащие ответчикам счета в отсутствие законных оснований для их приобретения, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные в ходе разрешения возникшего спора обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики без установленных законом или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет истца, в связи с чем, обязаны возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики не только не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представили наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для истребования у ответчиков неосновательно полученных денежных сумм. При этом судебная коллегия учитывает, что по факту перевода спорных денежных сумм истец обратилась в правоохранительные органы, по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить их получателей.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО7, ФИО9 о том, что ответчики не являлись выгодоприобретателями спорных денежных средств, имущественной прибыли себя каждый из них не получил, перечислив полученные суммы третьим лицам, а также о неустановлении наличия имущественных обязательств между ответчиками и третьими лицами, в силу которых последние получили денежные средства от ответчиков, не могут повлечь отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиками был доказан, в то время как законных оснований для такого приобретения у последних не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом взаимоотношения между ответчиками и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ФИО9, изложенные в апелляционной жалобе, о введении ответчиков в заблуждение относительно природы происхождения денежных средств, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчики, в случае нарушения их прав, не лишены возможности восстановления таковых в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответа на запрос сведений из банка о получателях денежных средств, также не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что денежные средства были получены именно ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8 При этом обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.