Дело № 33-2766/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1317/2023) судья Гарева Л.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** от ****) страховое возмещение в размере 94 106 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 214 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 94 106 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 382 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что **** произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА ED, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. Вторым участником ДТП являлась ФИО3, управлявшая ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, ответственность которой на время ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику **** с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, страховщиком организован осмотр ТС. Однако **** от страховой компании получен ответ об изменении формы выплаты денежными средствами. В выдаче направления на ремонт было отказано. **** и **** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 181328,50 руб. через Почту России. **** в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховая компания письмом от **** отказала в этом. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от **** частично удовлетворил требования истца. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению №**** от **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 277200 руб., с учетом износа 176 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 94 107 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 191037,21руб., неустойку до фактического исполнения обязательства с **** из расчета 941,07 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от **** №****, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по **** в размере 220210, 38 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 214,20 руб., страховое возмещение в размере 94 106 руб. 50 коп. С заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного согласны. Подтвердил, что **** страховщик перечислил истцу посредством АО «Почта России» страховое возмещение в размере 941076,50 руб. В связи с этим уточнили период неустойки и заявил отказ от требований по взысканию неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства. Относительно применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу оставил на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители САО «ВСК» ФИО5, по доверенности от ****, ФИО2, по доверенности от ****, исковые требования не признали. Просили отказать, поскольку страховое возмещение в размере 94106, 50 руб. было перечислено истцу **** Почтой России, а неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного вместе с расходами за оформление нотариальной доверенности, которые были перечислены страховщиком ранее. Вопрос о почтовых расходах оставили на усмотрение суда. В компенсации морального вреда просили отказать, представительские расходы просили снизить. В случае удовлетворения требований по неустойки и штрафа, просили применить к ним ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и исполнением обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обосновании указано, что судом не дана должная оценка действиям страховщика, выразившимся в выплате страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. При осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем она не учитывается при определении размера штрафа, а также на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка. Кроме того, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм и почтовых извещений (л.д. 213-214 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** по адресу: ****, произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль КИА ED, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на время ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признана ФИО3, управлявшая ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ****, ответственность которой на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ **** (т.1 л.д.88).

Истец обратился к страховщику **** с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.89). Страховщиком организован осмотр ТС, в связи с чем составлен Акт осмотра от **** ( т.1 л.д.40). **** по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 164 200 руб. ( л.д. 44 оборотная сторона т.1).

Письмом от **** страховая компания сообщила истцу, что произвести ремонт ТС невозможно, так как ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС. ( т.1 л.д.65). Также сообщила, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в размере 164 173,50 руб.

****. денежные средства в размере 164 173.50 руб. были перечислены ФИО1 посредством Почты России (л.д.69 т.1).

**** страховая компания организовала дополнительный осмотр ТС истца – Акт осмотра от **** г. ( т.1 л.д.39).

**** по инициативе страховой компании подготовлено еще одно заключение ****, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС истца составили 181 328, 50 руб. (л.д.57 оборотная сторона т.1).

**** истцу дополнительно были перечислены почтой денежные средства в размере 17 155 руб. – платежное поручение **** от **** ( т.1 л.д.70).

**** от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием возместить страховое возмещении в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2520 руб. и моральный вред 20 000 руб. (т.1 л.д.72).

**** в адрес ФИО1 Почтой России страховщиком была перечислена сумма 2 273, 32 руб. ( т.1 л.д.71).

В доплате страхового возмещения без учета износа было отказано страховщиком, в связи с этим истец **** обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от **** №**** (т.1 л.д.12) частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 040,35 руб., а также нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный присудил ее за период с **** по **** от суммы страхового возмещения в размере 164 173,50 руб., за период с **** по **** от суммы страхового возмещения в размере 17 155 руб., и за период с **** по **** от суммы страхового возмещения в размере 1765 руб.

Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 183093, 50 руб. (164173,50 руб.+17 155 руб., +1 765 руб.) выполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению №**** от **** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 277200 руб., с учетом износа 176 500 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от **** № ****, проведенной по заявлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО6 (277200 руб.), и суммой ранее перечисленного страхового возмещения с учетом износа (164173,50+17155+1765=183093,50 руб.), суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 94106,50 руб., принимая во внимание добровольное исполнение страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 94106,50 руб., посчитал решение суда в данной части исполненным. С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47053,25 руб. (94106,50 руб./2). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта исполнения обязательства во время рассмотрения спора, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 220210.38 руб., что в значительной степени превышает размер нарушенного страховщиком обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 50000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - оплату услуг представителя ФИО4. в размере 20000 руб., оплату почтовых расходов в размере 214 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от **** **** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.

Так, в бланке заявления страховой компании о страховом возмещении по договору ОСАГО от ****, подписанным представителем истца по доверенности от **** №**** ФИО4, имеется отметка о выборе формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (л.д. 6 т.1).

**** САО «ВСК» направило ответ ФИО1, в котором в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, сославшись на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 8 т.1).

Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является несостоятельным, поскольку такое ограничение ответственности САО «РЕСО-Гарантия» привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца, а при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, затраты на него подлежали оплате без учета износа.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем она не учитывается при определении размера штрафа, а также на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, отклоняются.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, выплата произведенная страховщиком первоначально осуществлена в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленных истцом, штрафа и неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до разумных пределов – 50 000 руб. (вместо 221150,27 руб.), штрафа до 20000 руб. (вместо 47053,25 руб.). Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Доводы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку по договору ОСАГО истец является потребителем финансовой услуги, в отношение которого установлено нарушение его законных прав и интересов, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, нормами Закона Российской Федерации от **** ****-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от **** ****-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем ФИО4, а также с учетом объема восстановленного права.

Возмещенные судом расходы на оплату услуг адвоката не превышают размеров гонорара за аналогичные услуги, рекомендованного Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****), являются разумными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, в полном объеме не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова, И.В. Сергеевой