Решение по делу № 2-1869/2022 от 12.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению ООО «МЦ «АргументЪ» о взыкании судебных расходов.

Дело № 2-21/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-000347-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО9 Джурабою, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по заявлению ООО «МЦ «АргументЪ» о взыкании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО9 Джурабою, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 60875,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1937 рублей, всё -пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 20 291,80 рублей ущерба и по 645,66 рублей госпошлины в пользу каждой;

взыскать с ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 20291,80 рублей, а таже расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 рубля ущерба и по 215,33 рубля госпошлины в пользу каждой;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 20291,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 рубля ущерба и по 215,33 рубля госпошлины в пользу каждой.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО9 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО8 и ФИО9 Джурабоя субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, расходов по оплате госпошлины до достижения ФИО9 возраста 18 лет, появлению имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры (по одной третьей доле в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже 4-этажного многоквартирного дома.

ФИО8 является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственниками двух других долей в указанной квартире являются малолетний ФИО5 (1/5 доля в праве) и несовершеннолетний ФИО9 (1/5 доля в праве).

Квартира ответчицы расположена над их квартирой, на 3-м этаже. В течение нескольких последних лет ответчики заливают принадлежащую им квартиру. Они обращались с заявлениями в управляющую компанию с целью осмотра квартиры, акты о залитии квартиры составлялись 25.11.2013, 22.01.2016, 21.12.2018г.

09 января 2019 года произошло очередное залитие, был составлен акт о факте залития их квартиры из квартиры 43. Согласно акту в результате залития повреждения имелись в помещениях квартиры: туалет - протечка по всей площади потолка, залитаэлектрическая проводка, унитаз, водонагреватель; коридор - мокрые, желтые подтеки на обоях по всей площади стенки, примыкающей к туалету. В месте протечки частично штукатурка, на стене отвалились обои.

С целью определения размера ущерба ими было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2909/11 от 01.10.2019 ФИО10 рыночная стоимость ущерба нанесенного в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше, в их квартире по состоянию на 01.10.2019 составляет 201 600 рублей. Ущерб был нанесен следующим помещениями квартиры: помещения коридора площадью 8,51 кв.м, помещения туалета площадью 0,93 кв.м., помещения кухни площадью 7.6 кв.м. Оценивая размер ущерба, экспертом были приняты во внимание акты от 25.11.2013, 22.01.2016, 21.12.2018 г.

Они обратились к ответчице с предложением возместить стоимость ущерба, но она отказалась.

10.11.2021 произошло очередное залитие их квартиры холодной водой из квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате осмотра, произведенного представителями обслуживающей организации ООО «Рассвет-Выборг» были установлены следующие повреждения в их квартире: на кухне - видны следы намокания обоев общей площадью 0,5*2,5 м. Протечка в квартире № 40 произошла по вине собственников квартиры № 43, расположенной этажом выше. Инженерные сети, находящиеся на обслуживании ООО «Рассвет-Выборг» на момент осмотра квартиры находятся в исправном состоянии.

В соответствии с заключением экспертов многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ» № 93-СГЭ-2022-1869/2022 от 03 октября 2022 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта трех помещений квартиры составляет 101 459 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель не явились, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения требований, полагала, что залитие квартиры истцов происходит через межпанельные швы.

Третье лицо ООО «Рассвет-Выборг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Заявитель ООО «АргументЪ» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что определением от 22.06.2022 Выборгского городского суда Ленинградской области Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» было поручено производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-1869/2022.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в соответствии с Определением возложены на ФИО4.

ООО «МЦ «АргументЪ» сообщает, что по состоянию на 03.10.2022 оплата за производство судебной экспертизы от стороны ФИО4 в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей не поступала.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры (по одной третьей доле в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: <адрес>40. Квартира находится на втором этаже 4-этажного многоквартирного дома.

Указанная квартира расположена на 3-м этаже жилого дома.

09.01.2019 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается актом о факте залития квартиры от 09.01.2019, составленном комиссией представителей в составе мастера п. Поляны, слесаря-ремонтника, слесаря -ремонтника.

Согласно акту в результате залития повреждения имелись в помещениях квартиры: туалет - протечка по всей площади потолка, залитаэлектрическая проводка, унитаз, водонагреватель; коридор - мокрые, желтые подтеки на обоях по всей площади стенки, примыкающей к туалету. В месте протечки частично штукатурка, на стене отвалились обои.

10.11.2021 произошло очередное залитие квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате осмотра, произведенного представителями обслуживающей организации ООО «Рассвет-Выборг» были установлены следующие повреждения в квартире № кухне - видны следы намокания обоев общей площадью 0,5*2,5 м. Протечка в квартире № произошла по вине собственников квартиры №, расположенной этажом выше. Инженерные сети, находящиеся на обслуживании ООО «Рассвет-Выборг» на момент осмотра квартиры находятся в исправном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> собственниками двух других долей в указанной квартире являются малолетний ФИО5, Дата года рождения, (1/5 доля в праве) и несовершеннолетний ФИО9, Дата года рождения (1/5 доля в праве).

Перечень повреждений в результате залива и причины залива установлены актом о факте залива квартиры от 09.01.2019, который был составлен комиссией представителей ООО «Рассвет-Выборг».

Судом установлено и из материалов дела следует, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что залитие квартиры истцов произошло из-за ппротекание через межпанельные швы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ» № 93-СГЭ-2022-1869/2022 от 03 октября 2022 года следует, что по результатам анализа материалов гражданского дела, а также натурного осмотра помещений квартир № установлено, что наиболее вероятной причиной протечек в квартире № по адресу: <адрес> зафиксированных актами осмотра от 09.01.2019, от 21.12.2018 г., от 22.01.2016 и от 25.11.2013 является поступление воды из помещений квартиры №43, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

По результатам исследования установлено, что протекание через фасадные межпанельные швы в квартире № по адресу: <адрес> с высокой степенью вероятности не могло стать причиной залития квартиры №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 3-ех (трех) помещений квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 101 459 руб

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения экспертов многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ» № 93-СГЭ-2022-1869/2022 от 03 октября 2022 года.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 101 459 рублей, определенному согласно выводам отчета об оценке.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, сособственниками квартиры № № являются ответчики ФИО8 (3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 43 дома 60 по Выборгскому шоссе в поселке Поляны Выборгского района Ленинградской области), малолетний ФИО5, Дата года рождения, (1/5 доля в праве) и несовершеннолетний ФИО9, Дата года рождения (1/5 доля в праве).

Родителями малолетнего ФИО5, Дата года рождения, являются ФИО8 и ФИО7, родителями несовершеннолетнего ФИО9, Дата года рождения, являются ФИО8 и ФИО9 Джурабой.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, родители малолетнего ФИО5, Дата года рождения, несут солидарную ответственность перед истцами, родители несовершеннолетнего ФИО9, Дата года рождения, будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества, в связи с чем, на них не может быть возложена солидарная ответственность наряду с остальными сособственниками квартиры.

Поскольку из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что ответчиками ущерб не возмещен, на стороне ответчиков возникает обязанность по возмещению истцам ущерба в сумме 101 459 рублей, соразмерно принадлежащим истцам долям в размере 1/3.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду не представлено.

Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истцов по вине ответчиков и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истцов, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 229 рублей, также, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, по 1/3 доли в пользу каждого истца.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцами в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Суд полагает, что с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 875,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1937 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 20 291,80 рублей ущерба и по 645,66 рублей госпошлины в пользу каждой.

С ФИО8 и ФИО7 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 20291,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 ущерба и по 215,33 рублей госпошлины в пользу каждой.

С ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 20291,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 рубля ущерба и по 215,33 рублей госпошлины в пользу каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» было поручено производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-1869/2022.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в соответствии с определением возложены на ФИО4.

ООО «МЦ «АргументЪ» сообщает, что по состоянию на 03.10.2022 оплата за производство судебной экспертизы от стороны ФИО4 в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей не поступала.

Суд полагает, что поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда от 22.06.2022 возложены на ответчика ФИО8, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 49 500 рублей, должны быть возложены на ответчика ФИО11 Н.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств в сумме 49 500 рублей с ФИО8, поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. Доказательств тяжелого материального положения ФИО8 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО9 Джурабою, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, Дата ода рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3 в счет возмещения ущерба 60875,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 1937 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 20 291,80 рублей (двадцать тысяч двести девяносто один рубль 80 копеек) ущерба и по 645,66 рублей (шестьсот сорок пять рублей 66 копеек) госпошлины в пользу каждой.

Взыскать с ФИО8 и ФИО7, Дата года рождения, место рождения: Республика Таджикистан, солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 20291,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 93 копейки) ущерба и по 215,33 рублей (двести пятнадцать рублей 33 копейки) госпошлины в пользу каждой.

Взыскать с ФИО9, Дата года рождения, место рождения: г.Выборг Ленинградской области, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 20291,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 646 рублей, всё - пропорционально долям в поврежденном имуществе, то есть по 6 763,93 рубля (шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 93 копейки) ущерба и по 215,33 рублей (двести пятнадцать рублей 33 копейки) госпошлины в пользу каждой.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО9 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО8 и ФИО9 Джурабоя, Дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, ИНН №, субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, расходов по оплате госпошлины до достижения ФИО9 возраста 18 лет, появлению имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Заявление ООО «МЦ «АргументЪ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, Дата г.р., м/рождения: <адрес> прож.: <адрес>, в пользу ООО «МЦ «АргументЪ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-000347-42

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-21/2023