�����������������������������������������������������������
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края
г. Сочи 28 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БГ Консалтинг» о признании недействительным отказа от исполнения договорных обязательств,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Консалтинг» о признании недействительным отказа от исполнения договорных обязательств.
Исковые требования мотивированы следующим.
Как указывает истец, ответчик является юридическим лицом, публично предлагающим заключить договор по оказанию услуг по размещению судна на гавани SOCHI GRAND MARINA (СОЧИ ГРАНД ФИО2) в соответствии с Правилами стоянки судов на территории/акватории гавани СОЧИ ГРАНД ФИО2 (Морпорт Сочи)) от 22.11.2022, являющимися публичной офертой согласно статье 437 Гражданского кодекса РФ (п. 2.1 Правил).
21.12.2022 истец и ответчик заключили договор № СГМ 43 на оказание услуг по размещению судна в гавани.
По условиям названного договора ответчик предоставляет истцу услугу по размещению судна <данные изъяты>, судовой билет № №, выдан 15.06.2022г., длиной 18,03 м. на территории Гавани (п. 1.1), в период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., место размещения судна: линия О, место № №.
Ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу место для размещения судна в срок не позднее начальной даты, указанной в п. 1.3. договора, при условии оплаты стоимости размещения Судна. Ответчик предоставил истцу место для размещения судна, начиная с 01.01.2023.
Истец считает, что применительно к условиям публичной оферты (Правил) и заключенного договора ответчик должен оказывать истцу услуги по размещению судна на Гавани до 31.12.2023 года.
Однако письмом исх. № 169 от 19.07.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 23.07.2023 в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Истец полагает, что упомянутый пункт 6.3 договора является ничтожным в части, в связи с чем, не порождает право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и таким образом, истец считает отказ недействительным ввиду следующего.
Считает, что заключенный между сторонами договор является публичным, к нему применяются нормы Закона о защите прав потребителей, который императивно запрещает односторонний отказ исполнителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 2.1 Правил, они признаются официальным предложением (публичной офертой).
Акцептом Правил являются подписание договора; факт швартовки судна, факт доставки судна по земле, факт оплаты стоянки судна (п. 2.2).
В случае акцепта судовладельцем условий Правил любым из способов, указанных в п. 2.2, и при отсутствии договора на оказание услуг по размещению судна в гавани в письменной форме, договор считается заключенным в дату акцепта (п. 4.1 Правил).
Считает, что бизнес-модель ответчика заключается в предоставлении места для стоянки судна любому лицу (физическому или юридическому) и получения платы за это место, а предложение к заключению договора сделано путем публичной оферты.
Правилами стоянки, а также заключенным между сторонами договором и его фактическим исполнением, подтверждается фактическая возможность ответчика оказывать услуги истцу, как потребителю.
Истец считает, что перечисленные признаки указывают на то, что заключенный между сторонами договор является публичным, и ссылается на то, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребительскими признаются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, сторонами спорного договора являются коммерческая организация - ответчик и физическое лицо - истец, которое приобрело судно для целей личного пользования.
Кроме того, истец считает, что при таких обстоятельствах договор является публичным, и к нему подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, императивно регулирующее вопрос отказа исполнителя от оказания услуг, а пункт 6.3 договора является ничтожным в той части, в которой допускает досрочный односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, если такой отказ не связан с нарушением заказчиком условий договора.
При этом истец ссылается на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а также на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Истец считает, что отказ ответчика от исполнения договора, основанный на ничтожном пункте договора, нарушает права заказчика и является недействительным. Согласно Письма от 19.07.2023 единственным мотивом отказа является реализация права на досрочный отказ от договора, предусмотренного п. 6.3 договора.
Считает, что отказ ответчика от исполнения договора не связан с нарушением заказчиком условий договора или с фактической невозможностью исполнения договора.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ООО «БГ Консалтинг», выраженный в письме от 19.07.2023, от исполнения договора № № на оказание услуг по размещению судна в гавани, заключенного между ООО «БГ Консалтинг» и ФИО1.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «БГ Консалтинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала следующее.
Факт принадлежности судна «Романтика» истцу на праве собственности подтверждается судовым билетом № №, который выдан 15.06.2022г. Морским портом Сочи. Судно предоставлено истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) по возмездному договору аренды № № от 15.02.2023 года для осуществления коммерческой деятельности по перевозкам пассажиров. Для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке морским транспортным судном «Романтика» пассажиров ИП ФИО4 предоставлена лицензия № № от 24.03.2023 (сведения о предоставлении лицензии внесены в реестр лицензий и размещены на официальном сайте Ространснадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). ИП ФИО4 имеет судовой билет № № от 02.03.2023 года на управление указанным судном, выданный на основании договора аренды №№ от 15.02.2023 года.
Таким образом, указанное судно зарегистрировано в Управлении государственного морского и речного надзора как коммерческое судно. Фактически его использует предприниматель ФИО4 для извлечения прибыли при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров.
Гавань Сочи Гранд ФИО2 находится в распоряжении ответчика на основании договора субаренды имущества от 01 апреля 2016 года (в отношении причалов гавани), а также на основании договора аренды имущества яхтенной гавани от 17 марта 2022 года (в отношении плавучих причалов), заключенных между АО «Сочинский морской транспортный порт» и ООО БГ Консалтинг».
Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта за Морским портом Сочи закреплен официальный перечень операторов морских терминалов, которые оказывают услуги в Морском порту Сочи: Сочинское управление АЧБФ ФГУП «РОСМОРПОРТ», ОАО "Сочинский морской торговый порт", МБУ «ПАРКИ ФТ», ИП ФИО5, ООО «АртВэй логистик», ООО «Дубровка», ООО «Бармалини», ООО «БГ Консалтинг», ООО "Порт Сочи Имеретинский". Таким образом, ООО «БГ Консалтинг» является арендатором части причалов и понтонов в акватории Морского порта Сочи. Причалами для стоянки маломерных судов также располагают и другие операторы морских терминалов.
Правовую позицию ответчику со ссылкой на Закон о защите прав потребителя считает не состоятельной, поскольку ООО «БГ Консалтинг» осуществляет деятельность в области предоставления стоянки для маломерных моторных судов в зависимости от параметров арендуемых причалов и плавучих понтонов, и предоставляет места, исходя из технических характеристик судов. Тарифы стоянки рассчитываются в каждом случае индивидуально в зависимости от места стоянки и конфигурации судна. Т.е. расценки для каждого клиента устанавливаются персонализировано. Кроме того, ответчик не является единственным поставщиком данного вида услуг, поскольку на территории Морского порта Сочи есть еще ряд гаваней и операторов, предоставляющих услуги данного рода. На основании изложенного заключенный между истцом и ответчиком договор не несёт в себе признаков публичности, поскольку исполнителем устанавливаются персональные расценки и расчеты в отношении каждого обратившегося клиента. Ответчик не может согласиться с применением истцом положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не использует услуги ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судно истца передано им в аренду индивидуальному предпринимателю, используется в коммерческой деятельности. Предоставленным причалом пользуются клиенты арендатора судна.
Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует у ФИО1 судно «Романтика», на котором осуществляет перевозку граждан за плату, стоимость аренды суда составляет 15 000 рублей в год.
Истец и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против правовой позиции представителя ответчика, ссылались на то, что предоставление собственником своего имущества в аренду и получение за него оплаты не является предпринимательской деятельностью, что подтверждено судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о передаче данного дела для его рассмотрения по существу в Арбитражный суда Краснодарского края.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов дела следует, что истец является собственником судна «Романтика», что подтверждается судовым билетом № №, который выдан 15.06.2022г. Морским портом Сочи.
Сторонами данного дела не оспаривается, что указанное судно предоставлено истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) по возмездному договору аренды № № от 15.02.2023 года для осуществления коммерческой деятельности по перевозкам пассажиров.
Из содержания договора аренды № № от 15.02.2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что целью аренды является перевозка пассажиров в морских прибрежных и внутренних водах без расписания (л.д. 22).
Для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке морским транспортным судном «Романтика» пассажиров ИП ФИО4 предоставлена лицензия № № от 24.03.2023.
ИП ФИО4 имеет судовой билет № № от 02.03.2023 года на управление указанным судном, выданный на основании договора аренды №2 от 15.02.2023 года.
При изложенных судом обстоятельствах ссылки истца на Закон о защите прав потребителей суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что истец не использует услуги ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку судно передано истцом в аренду индивидуальному предпринимателю и используется в коммерческой деятельности, предоставленным ответчиком причалом пользуются клиенты арендатора судна, возникший спор между ФИО1 и ООО «БГ Консалтинг» связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и потому не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п.2.1). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (п.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БГ Консалтинг» о признании недействительным отказ от исполнения договорных обязательств передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова