К делу 2-43/22 (2-1541/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Каневская Краснодарского края 07 декабря 2022 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
При секретаре Авдеенко М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 25.05.2017 года между нею и ответчиком был заключен договор № оказания стоматологических услуг, согласно которого предметом договора являлось оказание стоматологических услуг по протезированию зубов. За оказание услуг мной было оплачено 134160 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Ею, как стороной по указанному договору, со своей стороны были выполнены все возложенные на нее обязательства в полном объеме. Ответчик, как сторона по договору, выполнил возложенные на него обязательства некачественно, с существенными недостатками. Вследствие некачественно выполненной услуги она постоянно вынуждена была посещать организацию ответчика для устранения недостатков, испытывать физическую боль и нравственные страдания. До сих пор услуга не выполнена в полном объеме и требует полного исправления недостатков. В связи с некачественно выполненной ответчиком услугой по оказанию стоматологических услуг, она была вынуждена нести дополнительные расходы и обращаться за консультативной помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг №1494/6. Было назначено лечение, удаление и протезирование зубов до марта 2018 года, коронки и бюгели были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года она обратилась к врачу с проблемами, связанными с некачественными оказанными услугами по установке протезов, все это сопровождалось головными болями, стиранием нижних зубов на треть, все это было зафиксировано ФИО3 врача стоматологии. В январе 2019 года была произведена замена резинок на бюгеле протеза с полной оплатой, и увеличение высоты зубов на верхней челюсти, но в связи с постоянными болями мышц лица, образовались кисты на верхних зубах. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена обратиться за оказанием помощи, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ГБУ здравоохранения «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», и врачом ФИО4 была оказана ей стоматологическая мед.помощь, по заказу - наряду № она оплатила 5931,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ГБУ здравоохранения «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», по заказу - наряду № за оказание стоматологической помощи врачом ФИО5 ею было оплачено 3865,00 руб., что подтверждается чеком №. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № на возмездное оказание медицинских услуг с ООО «КТ Стоматология», по которому ею было оплачено 2500 руб., что подтверждается чеком №. Поскольку на протяжении длительного времени медицинская услуга требовала неоднократного устранения недостатков, которые организация ответчика не в силах выполнить, то от ответчика поступило «соглашение о досудебном урегулировании спора» и «дополнительное соглашение о расторжении договора оказания стоматологических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию указанных документов, ответчик предложил вернуть ей уплаченные за медицинскую услугу денежные средства взамен на полный отказ от каких-либо претензий к поликлинике по вопросу исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предложение она не приняла, поскольку имеет претензии к качеству указанной услуги, ей причинен вред здоровью, требуется устранение недостатков силами третьих лиц, что причинило ей убытки, вред здоровью и моральный вред. Она не приняла работу (услугу), поскольку нуждается в устранении недостатков. Таким образом, она отказывается от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания стоматологических услуг. Кроме того, некачественной медицинской услугой причинен вред ее здоровью. Стоимость лечения и устранения недостатков услуги составляет 500000 рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в 500000 рублей. По вышеуказанным обстоятельствам она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику для добровольного внесудебного урегулирования срока, которая ответчиком была проигнорирована. Поскольку в добровольном внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 134160 рублей, а так же расходы на оказания стоматологических услуг в сумме 9796 рублей; на устранение недостатков оказанной ответчиком стоматологической услуги в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании 23.12.2021 года истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 представили уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования основаны на договоре оказания медицинских (стоматологических) услуг, выполненных ответчиком некачественно. Стоимость средств, оплаченных Истицей Ответчику за некачественно оказанные услуги составляет 134160 рублей. Настоящим дополняют, что для устранения недостатков выполненной Ответчиком некачественной работы, истице предстоит понести дополнительные затраты, стоимость которых при подаче иска определена истицей примерно. На текущий период Истицей заключены предварительные договоры на перепротезирование, которыми определена стоимость услуг по устранению недостатков выполненной Ответчиком работы (оказанной медицинской услуги). Так, согласно плана лечения, предоставленного ООО «Квалифицированная стоматология АВРОРА», стоимость восстановительного ремонта составит 641000 рублей (533000 рублей + 108000 рублей). Лицензия на осуществление соответствующей деятельности у ООО КС АВРОРА» имеется. Согласно предварительного договора оказания медицинских услуг с ООО «СБ-Дент», стоимость лечения и восстановления зубов, испорченных Ответчиком, составит 1147700 рублей (675000 рублей + 472700 рублей согласно приложениям к договору). Так, средняя стоимость затрат на восстановительный ремонт зубов и зубного протеза составляет: 894350 рублей ((1147700 + 641000): 2 - 894350). Просит взыскать с ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 134160 рублей, а также дополнительные расходы на оказание стоматологических услуг в сумме 9796 рублей; средства на устранение недостатков оказанной Ответчиком стоматологической услуги в размере 865000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще. Судебные повестки заказными письмами с датой судебного заседания были направлены по адресам, указанным истицей и ее представителем, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, истец и ее представитель тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток. В силу норм действующего законодательства считаются надлежаще извещенными.
Представители ответчика ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании 09.11.2021 года возражали против удовлетворения иска, представили на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями и считает их необоснованными. В результате проведенной оценки качества оказанных пациентке ФИО7 услуг выявлено, что медицинские услуги были оказаны в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2011 года, а также на основании Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря-зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утвержденных постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Дефектов медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью и жизни пациентки ФИО8 не выявила. Ответчик принял все меры для информирования пациента относительно условий гарантии и срока службы данных изделий. Истец требует в нарушение закона и возврата оплаченных средств по договору, и возмещения своих расходов на устранение недостатков третьим лицом. Из всего вышесказанного напрашивается вывод о том, что Истцом движет жажда наживы, а не желание скорейшим образом прекратить физические и моральные страдания в результате некачественно оказанных медицинских услуг. В связи со всем вышеизложенным, считают, что пациентка ФИО2 злоупотребляет своими правами и выдвигает незаконные требования к ответчику.
Также, в судебном заседании 12.11.2021 года представили дополнительные возражения на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которым в виду отсутствия подписи Истца в договоре оказания стоматологических услуг, нет оснований полагать, что эти услуги вообще были ей оказаны. Истец также не представил доказательств утраты трудоспособности в результате оказанных в ООО "КСП" ей медицинских услуг, на которую ссылается в иске, также как и не предоставил доказательств ведения трудовой деятельности. В судебном заседании Истец на вопрос судьи: "Где работаете?", ответила: "Я пенсионер". Таким образом, все вышеперечисленные факты также свидетельствуют о злоупотреблении Истца своими правами потребителя и необоснованных претензиях к Ответчику.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.
Судебные заседания по настоящему иску назначались неоднократно, но истица ФИО2, как и ее представитель ФИО6 не являлись.
Суд неоднократно, в связи с неявкой истицы, делал запросы в медучреждения по поводу нахождения на лечении истицы, при том, что сама истица игнорировала требования законодательства о надлежащем извещении о неявке в судебное заседание с обоснованием причин своего отсутствия.
Вместе с тем, истица вела по данному иску свое дело как лично, так и через своего представителя ФИО12, которая по доверенности наделена полномочиями по ведению дел в суде. Однако, в отсутствие истицы по болезни, ее представитель ФИО6 игнорировала вызовы в суд.
Неоднократная неявка в судебные заседания истицы и ее представителя способствовала затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, при том, что в деле имеются достаточные данные для его рассмотрения.
Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении по нему итогового решения, возражал против оставления дела без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истицы, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 1. Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территорий Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» и ФИО2 при оказании стоматологической услуги (зубопротезирование) был заключен договор оказания стоматологических услуг №784/4 от 29.05.2017 года на общую сумму 134167 рублей.
ФИО2 проведено протезирование верхнего зубного ряда цельнолитым бюгельным протезом на аттачменах с опорой на 1.5,1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 с использованием интерлоков для стабилизации и лучшего позиционирования бюгельного протеза.
Согласно ч.9 договора: «стоматологическая услуга оказана мне полностью, претензий не имею», а также подписью в акте об оказании услуг от 19.09.2017 года: «вышеперечисленные стоматологические услуги оказаны качественно, полостью и в срок. Пациент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ФИО2 подтвердила удовлетворение оказанными ей стоматологическим услугами.
Судом установлено, что истец неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного №27709, а именно нарушила п.2.3.2. договора «пациент обязан: являться на прием в назначенное Поликлиникой и согласованное с пациентом время; п.2.3.3. договора «пациент обязан своевременно и регулярно являться на коррекцию работы в случаях и сроки, определяемые врачом»; п.2.3.4. пациент обязан соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия. Выполнять все рекомендации медицинского Персонала, в том числе соблюдать все предписания после оказания медицинских услуг».
Уведомление, в котором содержится информирование о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги и повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на здоровье пациента, ФИО2 подписала до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, но, не соблюдала рекомендации врача.
В результате проведенной оценки качества оказанных пациентке ФИО2 услуг врачебной комиссией (заседание от 23.12.2020 года) выявлено, что медицинские услуги Истцу были оказаны лечащим врачом-стоматологом-ортопедом ФИО10 в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 г. №496н (в данный момент утратил силу), а также на основании Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утвержденных постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Согласно вышеуказанным клиническим рекомендациям (раздел Алгоритм и особенности изготовления бюгельных протезов), пациента необходимо инструктировать по поводу правил пользования протезом и указывают на необходимость регулярного посещения врача 1 раз в 6 месяцев.
Согласно п.4.2.3 договора, пациентка обязана была являться на профилактические осмотры не реже, чем один раз в полгода с момента окончания лечения, а также согласно п.4.2.4: своевременно и регулярно являться на коррекцию работы в случаях и сроки определяемые врачом. Однако, назначенные явки к лечащему врачу для коррекции и динамического наблюдения пациентка нарушала, что могло негативно повлиять на качество оказанных услуг и необходимость коррекции протезов спустя один год и три месяца.
Согласно медицинской карте пациентки ФИО2 в день сдачи протеза 19.09.2017 года пациентка была назначена на профилактический осмотр в срок до 31.03.2018 года, а также назначена на плановую перебазировку базиса протеза 30.09.2018 года.
31.03.2018 года ФИО2 на профилактический осмотр не явилась, по телефону не звонила, на телефонные звонки администратора не отвечала.
30.09.2018 года ФИО2 на плановую перебазировку базиса протеза не явилась, по телефону не звонила, на телефонные звонки администратора не отвечала.
28.12.2018 года ФИО2 явилась для осмотра и коррекции протеза с жалобами на незначительное ухудшение фиксации протеза верхней челюсти, балансирование протеза при приеме пищи. Болевых ощущений не испытывала. При осмотре было выявлено: протез в удовлетворительном гигиеническом состоянии, при смыкании зубов слегка балансирует, опорные коронки состоятельные, без сколов и трещин, подвижности нет. После снятия протеза участков травмированной слизистой оболочки выявлено не было. Интерлоки чистые. На нижней челюсти коронки состоятельные, без сколов и трещин. На интактных зубах нижней челюсти выявлены твердые зубные отложения на 1/3 высоты коронковой части с язычной стороны, маргинальная десна в области нижних резцов с гиперемией. Функционально: открывание рта свободное, безболезненное, также при открывании рта щелчков и хруста в области ВНЧС нет. Центральная линия при открывании рта сохраняется. При контроле смыкания зубов копировальной бумагой 100 микрон суперконтактов не выявлено. Врачом-стоматологом-ортопедом ФИО10 произведена плановая замена матриц протеза для улучшения его фиксации. Даны рекомендации по правильному пользованию протезом. Пациентке показан правильный путь введения и выведения протеза из полости рта во избежание ухудшения его фиксации и преждевременного износа матриц в будущем. Очередная явка назначена на июнь 2019 года.
14.01.2019 года ФИО2 явилась на профилактический осмотр к врачу - стоматологу-терапевту ФИО3. Терапевтических жалоб не предъявляла. Беспокоило только затруднение при снятии и одевании бюгельного протеза. Со слов - не снимает его несколько дней. Диагноз: К03.6 отложения на зубах. К04.5 хронический фиброзный периодонтит 2.1 зуба в стадии ремиссии. Был проведен урок гигиены, направлена к своему лечащему врачу-стоматологу - ортопеду для осмотра. Рекомендовано снятие зубных отложений, лечение 2.1 зуба.
15.01.2019 года явка ФИО2 на прием к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО10. Со слов пациентки, после замены матриц фиксация протеза заметно улучшилась, но в течение последней недели она не смогла снять протез, поэтому обратилась за помощью. При осмотре врачом-стоматологом-ортопедом ФИО10 протез фиксирован хорошо, в удовлетворительном гигиеническом состоянии, снимается достаточно легко. В очередной раз был разъяснен путь введения-выведения протеза, непосредственно на приеме пациентка неоднократно сняла и одела протез. Произведена профессиональная чистка протеза, полировка. Даны рекомендации по гигиенической очистке протеза. В случае возникновения трудностей в использовании протеза рекомендовано незамедлительно сообщать врачу.
01.02.2019 года ФИО2 на приеме у врача-стоматолога-терапевта ФИО3 предъявила жалобы на дискомфорт, сдавливание, напряжение в мышцах щек и зубах, особенно по ночам. Протез ранее не снимала на ночь, теперь снимает, но ощущения напряжения и сжатия зубов усиливаются ночью без протеза» с ее слов - на фоне длительной стрессовой ситуации. Осмотр был проведен консультативно с заместителем директора по медицинской части врачом-стоматологом-терапевтом ФИО11. После осмотра и дополнительного рентгенологического обследования основной диагноз без изменений - К04.5 хронический фиброзный периодонтит 2.1 зуба в стадии ремиссии. К03.6 отложения на зубах. К03.0 повышенное стирание зубов. Предположительный диагноз: G47 Бруксизм (тризм жевательных мышц). Расстройства сна. Пациентке рекомендована консультация невролога и гнатолога по поводу тризма жевательных мышц ночью при снятом протезе. Направлена к неврологу для исключения или подтверждения диагноза: Неврит тройничного нерва центрального генеза. Бруксизм (тризм) с назначением соответствующего лечения.
13.02.2019 года проведено рекомендованное ранее снятие зубных отложений УЗВ методом с зубов нижней челюсти. Лечащему врачу заключение невролога, гнатолога предоставлено не было.
18.08.2020 года ФИО2 явилась на прием по поводу несъемного протеза нижней челюсти. В связи с отсутствием в поликлинике ее лечащего врача ФИО9, была осмотрена врачом-стоматологом-ортопедом ФИО13. На приеме предъявила жалобы на наличие подвижности несъемного металлокерамического протеза на нижней челюсти слева и затрудненное пережевывание пищи, а также незначительную болезненность и напряжение в ВНЧС, особенно по ночам. Запротезирована в 2017 года врачом ФИО10. Диагноз: К08.1 потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Частичная вторичная адентия верхней челюсти 2 и 3 класс по Кеннеди: Частичная вторичная адентия нижней челюсти 3 класс по Кеннеди. G47 Бруксизм. Пациентке предложено было временно зафиксировать протез на Темп Бонд. Проведена фиксация протеза. Даны рекомендации: обратиться на консультацию к стоматологу-гнатологу для определения степени функциональных нарушений в ВНЧС; коррекция возрастной стираемости фронтальных зубов нижней челюсти, при необходимости, покрыть резцы нижней челюсти коронками; сделать перестановку искусственных зубов на бюгельном протезе.
30.09.2020 года ФИО2 обратилась к врачу-стоматологу-ортопеду ФИО13 с жалобами на болезненность в области фронтальных зубов верхней челюсти. Диагноз предварительный: К08.1 потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периоднотальной болезни. Частичная вторичная адентия верхней челюсти 2 класс по Кеннеди. Частичная вторичная адентия нижней челюсти 3 класс по Кеннеди. К04.5 хронический апекальный периодонтит 2.2 зуба. Назначен перед отъездом Амоксиклав 875+125 Ед в день 1 таблетка. В связи с отъездом снимок отдан на руки. Рекомендована консультация врач-стоматолога-хирурга.
После 30.09.2020 года по сентябрь 2021 года время ФИО2 в ООО «КСП» ни у одного врача-стоматолога на приеме не была.
27.11.2020 года в адрес ООО «КСП», спустя 3 года 2 месяца с момента окончания оказания стоматологических услуг, по истечению гарантийного срока по договору и срока службы протеза (2 года), ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена директором ООО «КСП» 15.12.2020 года. ФИО2 требовала возместить причиненный ей вред действиями Исполнителя на общую сумму 1134160 рублей.
16.12.2020 года ФИО2 была приглашена письменно на заседание врачебной комиссии ООО «КСП».
23.12.2020 года состоялась врачебная комиссия. В клинику ФИО2 явилась со своим представителем (юристом). Общаться с членами ВК и от комиссионного осмотра отказалась, в нарушение условий договора оказания стоматологических услуг и приказа Минздрава 502-н от 05.05.2012 года «Об утверждении порядка создания и деятельности ВК».
Врачебная комиссия рассмотрела претензию ФИО2 без ее участия. Врачебная комиссия после изучения медицинской документации, диагностических снимков, моделей зубов не выявила дефектов медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью и жизни пациентки ФИО2 при протезировании в 2017 году. Функция жевания была восстановлена в достаточном для съемного протезирования объеме в физиологическом прикусе. ВК также отметила нерегулярность явок пациентки для обязательного осмотра и плановой коррекции протеза, перебазировки протеза, а также оценки состояния полости рта в динамике в течение гарантийного обслуживания протеза (согласно договору необходимо было являться 1 раз в 6 месяцев или при возникновении любых проблем внепланово). В результате проведенной оценки качества оказанных пациентке ФИО7 услуг выявлено, что медицинские услуги были оказаны в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2011 года, а также на основании Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря-зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утвержденных постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Дефектов медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью и жизни пациентки ФИО8 не выявила. Появление болезненности, ощущений дискомфорта в ВНЧС, озвученные в августе 2020 года (спустя 3 года после окончания протезирования), комиссия связывает с нарушениями центрального генеза, а также нарушением правил эксплуатации протезов со стороны ФИО2. ВК по изученным документам отметила снижающийся прикус, что требует привлечения, специалиста-гнатолога для функциональной диагностики и определения происхождения болей. ВК отметила необходимость обследования пациентки у невролога, а также психотерапевта, так как многолетний стресс спровоцировал негативное отношение к врачам в целом (по неоднократным высказываниям самой пациентки), что могло привести к развитию у пациентки психо-соматических состояний.
25.12.2020 года в адрес ФИО2 ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» был направлен заказным письмом ответ на претензию. В ответе пациентке было предложено, учитывая эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением COVID-19, перегруженность судов, длительность рассмотрения дел, не подвергать риску здоровье сторон спора, сэкономить время и нервы и заключить соглашение о досудебном урегулировании спора с условием возврата пациентке ФИО2 за оказанные услуги в ООО «КСП» 134160 рублей даже при отсутствии к тому законных оснований.
28.01.2021 года письмо с ответом на претензию, направленное ООО КСП пациентке ФИО2 было возвращено в ООО «КСП» по истечении срока хранения в Каневском почтамте. Ответ на письмо получен не был.
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с условиями п.4.1. ч.4 Договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на оказанные стоматологические услуги составлял 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые с претензией об устранении недостатков ФИО2 обратилась к Ответчику 27.11.2020 года за пределами гарантийного срока, установленного договором (спустя один год и три месяца по его окончанию).
ФИО2 обратилась в суд только спустя 10 месяцев после предъявления претензии Ответчику.
Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В судебном заседании 09.11.2021 года Ответчику по его ходатайству были представлены следующие документы: Договор №43506 от 30.11.2020 года, заключенный ФИО2 с ООО "КТ Стоматология" на компьютерную томографию зубов, на сумму 2500 рублей.
Однако ФИО2 не представила описание сделанных снимков, а также направление на данный вид исследования от лечащего врача-стоматолога, медицинскую лицензию организации, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения КТ и самостоятельном принятии решения о данном медицинском вмешательстве без видимых на то причин.
ФИО2 были представлены Договоры №13669 от 14.03.2019 года и №13668 от 14.03.2019 года на оказание медицинских услуг в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" на сумму 5931 рублей и 3865 рублей. Однако, в договорах отсутствует подпись Истца, нет упоминаний о медицинской лицензии, что обязательно в данных видах договоров, в договорах и актах не указаны номера зубов, по поводу которых осуществляется лечение. Не представлено свидетельств причинно-следственной связи между лечением в ГБУЗ "ККСП" и оказанием услуг по протезированию зубов в ООО "КСП".
Согласно Постановлению Правительства №1006 от 4.10.2021 года "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», договор заключается потребителем и исполнителем в письменной форме.
ФИО2 не представила суду доказательств утраты трудоспособности в результате оказанных в ООО "КСП" ей медицинских услуг, на которую ссылается в иске, также как и не предоставила доказательств ведения трудовой деятельности.
Определением Каневского районного суда от 28.12.2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключению эксперта №144/63/2022 от 09.06.2022 года комиссионной судебно – медицинской экспертизы отдела сложных судебно – медицинских экспертиз, 1. Согласно представленной медицинской документации ФИО2 29.05.2017 года обратилась в ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» с целью замены ранее установленных ортопедических конструкций, в виду их неудовлетворительного состояния. По итогам проведенного осмотра врачом стоматологом-ортопедом ФИО10 был установлен верный диагноз: «К 08.1 Потеря зубов в следствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Частичная вторичная адентия верхней челюсти 2 класс по Кеннеди. Частичная вторичная адентия нижней челюсти 3 класс по Кеннеди». Составлен план лечения, включавший: 1) рентгенологическое обследование; 2) удаление зуба 17; 3) терапевтическое лечение зубов; 4) замещение дефекта верхнего зубного ряда цельнолитым бюгельным протезом на атачменах с опорой на 15,11,21,22,23 зубы и кламмер на 26 зуб с использованием интерлоков для стабилизации и лучшего позиционирования бюгельного протеза; 5) замещение дефектов нижнего зубного ряда комбинированными мостовидными протезами с опорами на 45-47 и 33-35 зубы. Согласно имевшейся клинической ситуации план лечения был разработан правильно. В последующем он был реализован в полном объеме. На момент обращения жалоб на боли в области челюсти, жевательных мышц не было, в связи с чем протезирование проведено в существующем прикусе. Экспертная комиссия обращает внимание, что целью протезирования являлось восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы, а также предупреждение развития патологических процессов и осложнений, включая функциональные изменения ВНЧС (височно-нижнечелюстных суставов). Данная цель была достигнута. На момент окончания протезирования 19.09.2017 года результат удовлетворительный. 2. Экспертная комиссия обращает внимание, что парафункция жевательных мышц - это нецелесообразная деятельность, выражающаяся в самопроизвольных привычных движениях нижней челюсти или сжатии зубов, не связанных с жеванием, глотанием, речью и другими естественными актами. Одной из распространенных форм парафункций жевательных мышц является сжатие, стискивание зубов в сочетание с боковыми движениями нижней челюсти, приводящее к скрежетанию зубами во время сна (бруксизм). Заболевание имеет полиэтиологический характер. Причиной возникновения парафункций жевательных мышц могут быть стрессовые ситуации, инфекционные заболевания (в том числе - детские инфекции), черепно-мозговая травма, внутричерепные родовые травмы, зубочелюстные аномалии и деформации, вредные привычки. 3. Бюгельный протез - условно-съёмный протез, который восстанавливает жевательную функцию, при этом давление распределяется между оставшимися зубами и слизистой оболочкой с подлежащей костной тканью беззубых участков альвеолярного отростка. Так как в патогенезе парафункции жевательных мышц основную роль играет нарушение контроля со стороны ЦНС за мышечными сокращениями, то сам по себе установленный бюгельный протез не может быть причиной возникновения парафункции. 4. Расцементировка искусственных металлокерамических конструкций в полости рта в период эксплуатации возможна. Это может быть связано с дефектами изготовления коронок, качеством использовавшегося цемента, неправильным прикусом. В данном случае расцементировка коронок у гр. ФИО2 по данным медицинской документации была впервые зафиксирована только спустя более 3,5 лет (16.06.2021 года) после протезирования, в связи с чем не может быть связана с качеством первично изготовленной ортопедической конструкции. 5. Давление металлической дуги бюгельного протеза на небо возможно. Причиной может быть нарушение фиксации протеза, физиологическая атрофия (убыль), или чрезмерная подвижность слизистой, на которую опирается протез, то есть может появиться в отдаленные сроки, что и имело место у гр. ФИО2 Давление считается чрезмерным, если пациент предъявляет жалобы на болезненность в области прилегания протеза. На момент проведения клинического осмотра 07.04.2022 года экспертной комиссией установлен факт чрезмерного давления дуги бюгельного протеза на небо, что подтверждается наличием в данной области пролежня слизистой. По мнению экспертной комиссии это может быть связано с нарушением фиксации бюгельного протеза в условиях расцементировки металлокерамических коронок опорных зубов, которым пациентка продолжает пользоваться не смотря на его несостоятельность и имеющиеся болевые ощущения. Данная проблема устраняется путем перебазировки (коррекции) протеза. Высота коронок или протеза определяется прикусом, в котором проводится протезирование, и не имеет точных параметров. 6. Точных параметров определяющих высоту протезов или коронок нет. Высота протезов зависит от индивидуальных анатомических особенностей и убыли костной ткани альвеолярного отростка челюсти. 7. Количественного показателя точности при ортопедическом протезировании нет. Соотношение зубов (совмещение) определяется индивидуально, согласно клинической ситуации. Исходя из представленной медицинской документации обследование и лечение, предшествовавшее установлению протеза, было проведено согласно принятым нормам. Протезирование выполнено в привычном прикусе на момент обращения. На момент проведения клинического осмотра ортопедическая конструкция не фиксирована, в связи с чем точность соотношения определить нельзя. 8. Регламентированных сроков подготовки полости рта, изготовления и установки ортопедических конструкций нет, если иное не оговорено в плане лечения или договоре. 9. Замена матрицы является плановой манипуляцией, так как данный элемент имеет износ, то есть является расходным материалом в процессе эксплуатации съемного протеза и не попадает под гарантийные обязательства. Необходимость в замене может возникнуть как в гарантийный, так и в послегарантийный период. 10. В случае выявления подобных жалоб, врач стоматолог-ортопед принимает решение об устранении возможной причины путем коррекции протеза, либо направляет пациента к врачу стоматологу-гнатологу и неврологу для получения соответствующих рекомендаций. Согласно данным медицинской документации 01.02.2019 года ФИО2 на приеме у врача-стоматолога-терапевта Каневской стоматологической поликлиники ФИО3 впервые с момента окончания протезирования предъявила жалобы на дискомфорт, сдавливание, напряжение в мышцах щек и зубах, особенно по ночам. При пальпации жевательных мышц отмечен их гипертонус. Установлен предварительный диагноз: «G47 Бруксизм (тризм жевательных мышц). Расстройства сна». В связи с этим пациентке обоснованно рекомендована консультация врача-гнатолога. Также была направлена к неврологу для исключения или подтверждения диагноза: «Неврит верхнечелюстной ветви тройничного нерва и нижнечелюстной? Бруксизм». Следует отметить, что ФИО2 рекомендации соблюла не в полном объеме - консультацию врача стоматолога-гнатолога не прошла. 11. Экспертная комиссия обращает внимание, что указанные симптомы отсутствовали у гр. ФИО2 на момент проведения протезирования и после него, в том числе таковых не зафиксировано в ходе осмотра спустя год 28.12.2018 года, а также после замены матрицы протеза на осмотре 14.01.2019. Первые симптомы были отмечены только 01.02.2019 года. Врачом-стоматологом со слов пациентки в карте отмечено, что ощущения напряжения и сжатия зубов усиливаются ночью без протеза, данные симптомы появились на фоне длительной стрессовой ситуации. Исходя из вышеизложенного, объективно не прослеживается наличие связи между установленным бюгельным протезом и жалобами пациентки. Кроме того, как уже указывалось экспертной комиссией ранее, в патогенезе парафункции жевательных мышц основную роль играет нарушение контроля со стороны ЦНС за мышечными сокращениями, то есть сам по себе установленный бюгельный протез не может быть причиной возникновения парафункции. У гр. ФИО2 на момент протезирования имелась стираемость зубов. При наличии таковой прикус можно отнести к снижающемуся. Однако при отсутствии каких-либо других жалоб, в том числе болей в челюсти, жевательных мышцах, шума в ушах, головных болей, данное состояние является компенсированным и допускает проведение протезирования с использованием съемных протезов. 12. Обычно съемные протезы снимаются только для проведения гигиенических мероприятий (чистка зубов), если не было иных рекомендаций врача связанных с особенностью конструкции. 13. По данным меддокументации при неоднократных осмотрах тр.ФИО2 не выявлено точек суперконтактов (повышенных, чрезмерных контактов), которые бы могли создавать повышенную нагрузку в зубочелюстной системе и привести в динамике к расцементировке металлокерамических конструкций, поломке зубов под коронками, а также дисфункции ВНЧС. 14. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о сертификатах и специализации врачей-стоматологов, оказывавших медицинскую помощь гр.ФИО2. 15. Представленная документация оформлена согласно имеющимся требованиям, всё протоколы лечения изложены подробно, Отражая каждый из этапов протезирования. Сроки проведения работ по протезированию в плане лечения не указаны. 16. Бюгельный протез был установлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о лечении 11 и 21 зубов (перепломбировка каналов) в ноябре 2017 года в представленной медицинской документации не имеется. Лечение 21 зуба по данным меддокументации было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». Установлен диагноз «Радикулярная киста верхней челюсти от 21 зуба». Под анестезией проведена операция - цистотомия, резекция верхушки корня 21 зуба. 17. Некачественно установленные протезы в полости рта могут привести к образованию пародонтальных карманов, рецессии (убыли) десны, образованию пролежней. 18. Лечение гр.ФИО2 по протезированию в ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» проведено в рамках действующих протоколов. Основная цель протезирования (восстановление жевательной эффективности путем замещения утраченных зубов съемными и несъемными протезами) была изначально достигнута. На момент принятия заказа (установка ортопедических конструкций), согласно записям в медицинской карте, пациентка жалоб не предъявляла. Даны адекватные рекомендации по уходу за протезами и по поводу проведения профилактических осмотров. Парафункция жевательных мышц с вторичной дисфункцией правого височно - нижнечелюстного сустава развилась у ФИО2 уже спустя почти 1,5 года после протезирования, а расцементировка металлокерамических конструкций после истечения гарантийного срока через 3,5 года. Данные изменения не связаны с установленными в 2017 году ортопедическими конструкциями. Рекомендации по лечению и обследованию соответствовали клинической ситуации. Таким образом, услуги по установлению бюгельного протеза и металлокерамических коронок были оказаны качественно. Наличие болевых ощущений в области жевательных мышц на сегодняшний момент требует привлечения врача стоматолога с квалификацией гнатолога для диагностики патологии мышц и заболеваний ВНЧС, с возможной коррекцией ортопедического лечения. Несостоятельность ортопедической конструкции в виде расцементировки коронок требует повторной фиксации и коррекции бюгельного протеза. 19. Решение вопроса о стоимости в рамках экспертизы не возможно, так как точный объем необходимого лечения может быть определен только после комплексного обследования пациентки. Кроме того ценовая политика может существенно отличаться в разных лечебных учреждениях. 20. Имеющиеся у гр. ФИО2 на сегодняшний момент патологические изменения со стороны жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов и зубочелюстной системы, в том числе несостоятельность имеющихся ортопедических конструкций, не связаны с проведенным ей в 2017 году протезированием. Таким образом, вред здоровью в результате оказания медицинской помощи не причинен.
Выводы вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности и объективности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
После проведения указанной экспертизы ФИО2 была с ее результатами ознакомлена, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы за период с момента ознакомления до вынесения судебного решения не заявляла.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, расцементировка коронок у ФИО2 по данным медицинской документации была впервые зафиксирована только спустя более 3,5 лет (16.06.2021 года) после протезирования, в связи с чем не может быть связана с качеством первично изготовленной ортопедической конструкции. ФИО2 рекомендации соблюла не в полном объеме - консультацию врача стоматолога-гнатолога не прошла. Указанные симптомы отсутствовали у ФИО2 на момент проведения протезирования и после него, в том числе таковых не зафиксировано в ходе осмотра спустя год 28.12.2018 года, а также после замены матрицы протеза на осмотре 14.01.2019. Первые симптомы были отмечены только 01.02.2019 года. Врачом-стоматологом со слов пациентки в карте отмечено, что ощущения напряжения и сжатия зубов усиливаются ночью без протеза, данные симптомы появились на фоне длительной стрессовой ситуации. Исходя из вышеизложенного, объективно не прослеживается наличие связи между установленным бюгельным протезом и жалобами пациентки. Лечение ФИО2 по протезированию в ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» проведено в рамках действующих протоколов. Имеющиеся у ФИО2 на сегодняшний момент патологические изменения со стороны жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов и зубочелюстной системы, в том числе несостоятельность имеющихся ортопедических конструкций, не связаны с проведенным ей в 2017 году протезированием. Таким образом, вред здоровью в результате оказания медицинской помощи не причинен.
С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья