Дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X7 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС VOLVO FH-TRACK гос. номер № – ФИО4, который является сотрудником ответчика. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО «СЭТ Лаб». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 489 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 141 936 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 489 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 141 936 рублей, сумму ущерба в размере 16 354 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 1 089 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 141 936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, пояснил, что вина ФИО4 в ДТП и как следствие причинение истцу убытков не доказаны. Привлечение ФИО4 к административной ответственности за не занятие крайнего положения на проезжей части перед поворотом не свидетельствует о наличии его вины в ДТП. При этом, вопрос о наличии вины ФИО4 в ДТП ни инспектором ДПС, ни судами не рассматривался и не должен был рассматриваться. Таким образом, факт привлечения водителя ООО «ПримТЭО» к административной ответственности за нарушение ПДД не является основанием для взыскания с него убытков в рамках настоящего спора. В материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксировано, что ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. За светофором справа от проезжей части в заездном «кармане» остановочного пункта, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, был припаркован автомобиль истца. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, водитель ответчика приступил к выполнению маневра – поворота направо в сторону <адрес> видеозаписи зафиксировано, что в момент начала движения тягача BMW X7 еще был припаркован и стоял неподвижно. Когда автопоезд ФИО4 уже приступил к выполнению маневра, только спустя четыре секунды ФИО1 начал движение, не убедившись в безопасности движения и не пропустив движущиеся транспортные средства. Указанными действиями он нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, регламентирующие порядок действия водителя при начале движения транспортного средства. Поскольку ФИО4 начал движение раньше и уже завершал маневр, когда ФИО1 выезжал на проезжую часть, то именно истец должен был уступить дорогу тягачу (автомашине ответчика) и дать ему возможность завершить маневр. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ПДД именно истцом. Указанное подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате его же собственных действий, следовательно, требования о взыскании с ООО «ПриТЭО» причиненного материального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ, подтвердил в полном объеме выводы, изложенные им в заключении по исследованию обстоятельств по факту ДТП и технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Выслушав мнения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X7 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС VOLVO FH-TRACK гос. номер № – ФИО4, который на момент ДТП являлся работником ответчика к ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность собственника ТС VOLVO FH-TRACK гос. номер № – ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО «СЭТ Лаб». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 498 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 141 936, 86 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 12 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 089 900 рублей.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении рассматриваются только вопросы, связанные с самим правонарушением, степень же вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Данным доводам дана следующая оценка.

В большинстве случаев определение степени вины каждого участника ДТП является предметом судебного разбирательства, в ходе которого суд устанавливает точные размеры вины каждого из них, что, в свою очередь, необходимо для перечисления соответствующих выплат по страховому случаю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в любом ДТП присутствует вина одного или нескольких участников, вина в ДТП может быть обоюдной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции со стороны ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО4, согласно которого, водителем BMW X7 нарушены пункты 8.1 и 8.2, абзац 8 пункта 12.4, абзац 2 пункта 12.5 ПДД РФ. В действиях ФИО4 при осуществлении им маневра – поворота направо с <адрес> в <адрес>, признаки нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ отсутствуют.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Певрореченский районный суд <адрес>.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО4 нарушений требований п. 8.5 ПДД РФ. В том числе, судом было исследовано и отклонено как ненадлежащее доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выводы эксперта носят консультативный характер и не являются обязательными для суда, поскольку подлежат оценке по взаимосвязи с совокупности со всеми представленными доказательствами.

По изложенному, заявленные ответчиком доводы об отсутствии в действиях водителя тягача VOLVO FH-TRACK гос. номер № нарушений положений ПДД РФ, приведших к аварии, являлись предметом исследования при рассмотрении административного материала и им дана соответствующая оценка.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собранными по делу доказательствами, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4, подтверждается нарушение с его стороны положений ПДД РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимость установления степени вины водителей.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика, как с работодателя причинителя вреда материальный ущерб в размере1 089 900 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 141 936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1 к ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморская транспортно-экспедиционная организация» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 089 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 141 936 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.