УИД 47RS0005-01-2021-005929-61

Апелляционное производство № 33-3636/2023

Гражданское дело № 2-555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Абидат Гаджимедовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-555/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кашежеву Аслану Хасеновичу, Абдуллаевой Абидат Гаджимедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Абдуллаевой А.Г. – Байрамова Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кашежеву Аслану Хасеновичу, Абдуллаевой Абидат Гаджимедовне о взыскании с ответчика Кашежева А.Х. задолженности по кредитному договору в размере 366 366 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Абдуллаевой А.Г., определении способа реализации – публичные торги.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 17.06.2014 года ПАО «Плюс Банк» ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 537 973 рублей 51 коп. на срок 84 месяца с установлением процентной ставки 27,9 % годовых на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика составил 366 366 рублей 71 копейка, в том числе: 259 709 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 106 656 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

С 22.03.2021 наименование кредитора изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Как стало известно истцу, заёмщик продал заложенное имущество, в то время как право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем к ответчику Абдуллаевой А.Г. перешли права и обязанности залогодателя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кашежеву Аслану Хасеновичу, Абдуллаевой Абидат Гаджимедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366366,71 руб., из которых: сумма основного долга – 259709,94руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 106656,77 руб.

Обратил взыскание на транспортное средство: LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

Суд заменил взыскателя по гражданскому делу № 2-555/222 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель ФИО2 – ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его доверитель не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о вынесенном решении суда узнала только от судебных приставов.

Указывает, что при приобретении движимого имущества ФИО2 проверены документы на данное имущество, техпаспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации. Сведения об имеющихся ограничениях, наложенных штрафах в отделе судебных приставов по г. Дербенту, г. Дагестанские огни и Дербенскому району, а также в МРЭО ГИБДД МВД по РД не имелись. ФИО5 (продавец) при оформлении купли-продажи также подтвердил, что никаких ограничений и запретов, наложенных на данное автотранспортное средство, не имеется.

Податель жалобы полагает, что действия ФИО2 могут быть признаны как добросовестные.

В отсутствие возражений представителя ФИО2 – ФИО6, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2014 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 537973,51 руб. с установлением процентной ставки 27,9 % годовых сроком на 84 месяца.

Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства автомобиль LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора № от 17 июня 2014 года обеспечено залогом транспортного средства LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №

ОАО «Плюс банк» 19 августа 2014 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию кредитной задолженности в сумме 366366,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязанностей, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита.

Из решения единственного участника ПАО «Плюс Банк» и Устава ПАО «Квант Мобайл Банк», следует, что ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» с 22.03.2021 года.

Разрешая исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк», установив факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, приведших к образованию кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись должником, при переходе прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохранил свою силу, на момент заключения договора купли-продажи от 7.08.2021 года, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2014 года, в связи с чем ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции при отмечает следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 7.08.2021 года, в то время как залог зарегистрирован истцом 19.08.2014 года.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 и залогодержателя ОАО «Плюс банк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <адрес>

В уведомлении указан VIN: №, транспортное средство LADA № LADA GRANTA, год выпуска 2014, в связи с чем ответчик ФИО2 имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обращения к нотариусу за получением соответствующей выписки ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО2 о том, что перед покупкой автомобиля ей были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014 подлежат отклонению.

Тот факт, что ответчиком проверены документы на данный автомобиль, техпаспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации и сведения об имеющихся ограничениях, наложенных штрафах отсутствовали, равно как продавец ФИО5 при оформлении договора купли-продажи также подтвердил, что никаких ограничений и запретов, наложенных на данное автотранспортное средство, не имеется, не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности самостоятельно проверить имеются какие-либо обременения на приобретаемом автомобиле либо нет.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно автомобиль подлежит реализации с торгов.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценку залогового имущества производит судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, при этом почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.