Судья: Иоффе Н.С.

дело № 33-1443

дело № 2-611/2023 44RS0002-01-2022-005003-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Люберецкий Строй-Капитал» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Люберецкий Строй-Капитал» и ФИО1 и с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке задолженность, включая просроченный основной долг - 1 739 017,13 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 34% годовых - 268 904,45 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 739 017,13 руб. по ставке 34% годовых; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 361 715,56 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 739 017,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39,65 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 190,62руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 598 руб. 93 коп.; расходы по уплате госпошлины – 17 926 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Люберецкий Строй-Капитал» заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 2 085 666,67 руб. на срок 365 дней, процентной ставкой 14,5 % годовых за период пользования траншем со дня выдачи по дату возврата, 24 % годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша и по день фактического погашения суммы кредита или его части, 15 % годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша в случае продления срока транша по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на транш кредитор выдал заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085 666,67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем между банком и заемщиком заключалось дополнительное соглашение, которым определены срок действия транша, а также порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО «Люберецкий Строй-Капитал» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 579,12 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 739 017,13 руб.;

- проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28 % годовых -190,62 руб.;

- проценты на просроченный основной долг по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 322 361,37 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 120 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 000 руб.;

- а также расходы по оплате госпошлины – 17 926 руб., а всего 2 206 505,12 руб.;

во взыскании неустойки в большем размере отказано;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 739 017,13 руб. по ставке 34 % годовых;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 739 017,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 190,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

с ООО «Люберецкий Строй-Капитал» и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 1216,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение отменить в части взыскания сумм процентов и пени, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с принятым решением в части взыскания сумм процентов на основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «Люберецкий Строй-Капитал» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 2 085 666,67 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита - 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок транша - от 30 до 180 календарных дней включительно с даты выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части - 24 % годовых (п. 1.1.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

На основании заявления заемщика на транш от ДД.ММ.ГГГГ банком выданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085 666,67 руб. на срок 180 календарных дней.

Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 293 календарных дней, определен порядок начисления и уплаты процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 14,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ставке 24 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 28 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части по ставке 34 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению. Вместе с тем указанные обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Её содержание по существу сводится к несогласию стороны ответчика с взысканием процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При этом ответчица в жалобе не указывает ни конкретного обоснования своим доводам о незаконности решения в данной части, ни в чем именно расчет сумм процентов и пени не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, не приводит иного расчета, опровергающего позицию банка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из расчета, представленного истцом и уточненного по состоянию на дату вынесения решения в части размера процентов и неустойки.

Оснований не согласиться с названным расчетом не имеется и у судебной коллегии, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Судом первой инстанции детально проанализированы вышеприведенные условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем сделан право мерный вывод о праве банка требовать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Одновременно суд с учетом того, что поручителем выступает физическое лицо, по своей инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты и на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении названной части требований у суда не имелось.

То же касается и процентов на основной долг, которые, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию до полного исполнения ответчиками своих обязательств по возврату основного долга.

Несмотря на отсутствие доводов в жалобе, обосновывающих несогласие ответчика со взысканием указанных процентов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям о взыскании процентов, начисляемых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по ставке 34% годовых, как плата за пользование кредитными средствами в названный период, а не штрафная санкция.

Выводы суда соответствуют примененным им разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а жалоба ответчицы не содержит каких-либо доводов несогласия с оспариваемым решением, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: