Дело №2-3734/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004346-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения розыска УФССП России по Республике Бурятия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Республике Бурятия о солидарном возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество Lexus RX350, год выпуска 2008, двигатель 2GR, VIN: №, кузов №№. Читинским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в настоящее время не окончены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом специализированного отдела розыска УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 заложенное ТС арестовано и передано на ответственное хранение новому собственнику ТС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого заложенное ТС получило повреждения – деформацию всего кузова, вследствие чего рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 027 400 рублей, определенные на основании заключения эксперта (рыночная стоимость 1 229 000 – годные остатки 201 600). Просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Республике Бурятия убытки в размере 1 027 400 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 указывает на то, что новый собственник не являлась должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял все меры для защиты интересов взыскателя. Просит в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отделения розыска УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 указывает на то, что принял все меры для защиты интересов взыскателя. Просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, специализированное отделение розыска УФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО11, Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, специализированное отделение розыска УФССП России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения розыска УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 вышеназванного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N17450/12.

Согласно разъяснениям в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа № от 09.02.2018г. в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 188 334 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа момента вынесения решения суда, до момента полного исполнения ФИО12 обязательств по договору займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 140 руб.; сумму, оплаченную по договору оказания услуг в размере 10 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от 09.02.2018г. имущество – автомобиль имущество – автомобиль марки LEXUS RX350, год выпуска 2008, двигатель 2GR, VIN №, кузов №№, цвет черный, номерной знак № 75RUS, принадлежащий ФИО12, в пользу ФИО6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлялось поручение в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ №1 по проверке указанного автомобиля, в том числе аресту, по адресу ФИО13 в <адрес>

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неоднократно осуществлены выезды, дома никого застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлялось поручение в Тарбагатайское РОСП по проверке указанного автомобиля, в том числе аресту, по адресу ФИО13 в <адрес>.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адрес некорректный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлялось поручение в специализированный отдел розыска УФССП России по Республике Бурятия по проверке указанного автомобиля, в том числе аресту, по адресу ФИО13 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО9

ТС Lexus RX350, год выпуска 2008, двигатель 2GR, VIN: №, грз № снято с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового собственника ФИО10, грз <адрес>.

В ходе розыскных мероприятий автомобиль установлен по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП наложила арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель специализированного отдела розыска УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного ТС, которое оставлено на ответственное хранение ФИО13, режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлено поручение в Октябрьское РОСП <адрес> № о наложении ареста на имущество должника, его изъятие, изъятии ТС, находящегося на ответственном хранении ФИО13

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дома никого застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Читинское РОСП сообщило ФИО6 о том, что исполнение решения суда в части обращения взыскания не представляется возможным в связи со сменой собственника, разъяснили право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, грз № где ФИО13 являлась пассажиром, ее супруг – водителем. В результате ДТП в автомобиля деформирован весь кузов, что следует из заключения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлено поручение в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №1, Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ №2 о наложении ареста на ТС, его изъятие, находящегося на ответственном хранении ФИО13

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что никого застать не удалось.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП направлено поручение в Агинское РОСП о наложении ареста на ТС, его изъятие, находящегося на ответственном хранении ФИО13 (по объяснениям ФИО13 ТС после ДТП находилось в пгт. Агинское).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала документы на ТС судебному приставу-исполнителю Октябрьского ОСП №1.

ДД.ММ.ГГГГ Агинское РОСП произвело изъятие ТС у должника ФИО12

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ТС Lexus RX350, грз №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 229 000 рублей. Стоимость годных остатков – 201 600 рублей.

Несогласие ответчика с размером ущерба не принимается, так как ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить. Обратить взыскание по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО12, на заложенное имущество автомобиль Lexus RX350, 2008 г.в., двигатель №, VIN: №, цвет черный, номерной знак <***>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, зарегистрирован ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LEXUS RX350, 2008 г.в., № двигателя: №, VIN №, номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства заложенное имущество, принадлежащее должнику, возлагается на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Однако в рассматриваемом случае предмет залога, на который обращено взыскание заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал должнику ФИО12, новый собственник ФИО13 стороной исполнительного производства не являлась.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение об обращении взыскание на предмет залога, находящийся у собственника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

При этом судебными приставами-исполнителями своевременно и в достаточном объеме принимались меры к розыску имущества должника ФИО12, установлен переход права собственности на ТС к новому собственнику, на автомобиль наложен арест и он передан под ответственное хранение нового собственника ФИО13, также ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сообщено о том, что собственником ТС является ФИО13

Изъятие судебным приставом-исполнителем автомобиля у нового собственника, не являющегося стороной исполнительного производства, в отсутствие исполнительного производства об обращении взыскания на ТС, где должником бы выступал новый собственник, противоречило бы закрепленному ч. 1 ст. 35 Конституции РФ положению о том, что право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры к исполнению решения суда, заложенное имущество утрачено (снизилась его стоимость до стоимости годных остатков) не по вине службы судебных приставов.

Возможность совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на предмет залога, находящийся у ФИО13, появилась в службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда возбуждено исполнительное производство.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Республике Бурятия о солидарном возмещении убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Республике Бурятия о солидарном возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.