К делу № 2-2992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедяна Севака Варужановича к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый №. Наличие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022г.

31 октября 2014 г. истцом было получено Разрешение на строительство № RU 01301000-282 на строительство торгово-административного здания общей площадью 564,5 кв.м. После получения разрешения на строительство истец осуществил строительство на указанном земельном участке здания общей площадью 706,1 кв.м

Указывает, что возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка (ИЖС, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, магазины, торговые комплексы, открытые мини рынки).

Кроме того, им во внесудебном порядке получено заключение проектной организации ООО «Архстудио», согласно которому объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка, о чем свидетельствует топографическая съемка, выполненная кадастровым инженером ФИО4

В целях ввода объекта в эксплуатацию истец предпринял меры по легализации постройки, однако письмом от 03.06.2022г. ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просил признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества – торгово-административное здание площадью 706, 1 кв.м., расположенное по адресу: .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала просила в его удовлетворении отказать ввиду отступления от предельных параметров застройки, утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Выпиской из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый №. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА 16.11.2014г.

Согласно указанной выписке, в качестве видов разрешенного использования земельного участка указаны: под индивидуальное жилищное строительство, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки.

В судебном заседании было установлено, что в целях осуществления строительства на принадлежащем истцу земельном участке объекта капитального строительства 31 октября 2014 г. им было получено Разрешение на строительство № RU 01301000-282 на строительство торгово-административного здания общей площадью 564,5 кв.м., с количеством этажей – 2.

Как указывает истец, после получения разрешения на строительство он осуществил строительство на указанном земельном участке здания общей площадью 706,1 кв.м., т.е. допустил отступление от предельных параметров строительства, допустив увеличение площади застройки.

Согласно заключению ООО «Архстудио», выполненному на основании обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций данной постройки, в результате изучения объемно-планировочного и конструктивного решения здания, оценки технического состояния конструктивных элементов установлено, что техническое состояние фундаментов, перекрытий, лестниц, ригелей и кровли оценивается как работоспособное. Также, согласно обследованию, техническое состояние систем электроснабжения, водопотребления, водоотведения, отопления, вентиляции, пожаротушения и газоснабжения является работоспособным.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорная постройка не выступает за красную линию и расположена на расстоянии более 6м. от жилых домов №№ 378 и 362 по ул. Пролетарской. При этом застройщиком соблюдены соответствующие противопожарные отступы от границы земельного участка не менее 1 м., а также имеется противопожарная лестница на 2-й этаж.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что увеличение площади застройки произошло, в основном, за счет строительства помещений вспомогательного назначения.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Поскольку ФИО1 отступил от разрешенных параметров строительства, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное здание приобретает статус самовольной постройки.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом споре ФИО1 осуществлял строительство на основании полученного в установленном порядке до начала строительства разрешения на строительство, однако в ходе строительства допустил отступление от разрешенных параметров строительства.

Поскольку судом было установлено, что допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения, то отсутствие согласования изменений разрешенных параметров строительства не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на спорный объект.

При этом, спорная постройка возведена ФИО1 на земельном участке, отведенном для этих целей, построена с соблюдением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) и градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отступление от проекта в сторону увеличения объема строительства, а застройщик предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дедяна Севака Варужановича к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Дедяном Севаком Варужановичем право собственности на объект недвижимого имущества - торгово-административное здание площадью 706, 1 кв.м., расположенное по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004669-16

Подлинник находится в материалах дела № 2-2992/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.