Дело № 2-14129/2023

50RS0031-01-2023-018201-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №. По условиям договора ООО МФК «САММИТ» предоставило денежные средства ответчику в размере 11000 руб., который в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «САММИТ» уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «Долг-контроль». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита не выполнены, в связи с чем, истец обращается в суд.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д.17-20).

По условиям договора ООО МФК «САММИТ» предоставило денежные средства ответчику в размере 11000 руб. (л.д.21), который в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «САММИТ» уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «Долг-контроль».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 6 Договора № возврат займа предусмотрен одним платежом – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2023 года, т.е. по истечении более чем трехлетнего периода с момента окончания срока действия договора, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д.27).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств невозможности обращения за судебной защитой нарушенного права ранее указанного срока суду не представлено. В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова