УИД 18RS0011-01-2022-004147-10
Решение №2-546/2022
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
с участием прокурора Симакова А.Н., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу выделен в частную собственность земельный участок в <адрес> для создания пасеки и содержания пчёл. По данному адресу содержит пчёл более 40 лет. Два года назад рядом с его участком купил коттедж ФИО4 Участки истца и ответчика имеют общую границу. С этого времени спокойная жизнь семьи истца закончилась. Ответчик паркует машину в трёх метрах от входной двери его жилья, выхлопной трубой в сторону дома истца. Прогревая машину, ядовитый дым окутывает не только входную дверь, но и ульи, в результате агрессивность пчёл возрастает. Куст крыжовника, который попал под выхлопные газы машины ФИО4, зачах, перестал не только плодоносить, но и расти. В парнике огурцы также пострадали. Истцу пришлось натянуть на забор ткань в целях защиты от выхлопных газов. На замечания ответчик не реагирует, либо отвечает, что некуда ставить машину, тогда как его участок площадью около 50 соток. От его жилья до входной двери ответчика около 50 м, это расстояние ничем не занято, пустырь. В ноябре ответчик снег со своего земельного участка стал бросать на почищенную дорогу истца. Весной ответчик через свой забор накидал кучу снега на его участок. На замечания в вежливой форме ответчик ответил, что пригонит бульдозер и весь снег столкает на его участок. Истец не выдержал и пару лопат из кучи снега бросил ему обратно. В ответ на это в его адрес ответчиком были высказаны оскорбления, нецензурная брань. На его унижения и оскорбления истец не сказал ни слова. Ответчик сел в машину и стал снимать их на телефон. Истец старше ответчика почти в два раза, ветеран труда, ветеран атомной промышленности, имеет трудовой стаж боле 40 лет. После оскорблений и нецензурной брани работать на участке он уже не смог, появилась головная боль, повысилось артериальное давление, он вынужден был принять лекарства. По данному факту он обратился в прокуратуру, написал заявление, прокуратура нарушений в действиях ответчика не выявила. Участок истца, где находятся пчелосемьи, с трёх сторон окружён лесом, свободная сторона - граница участка ФИО4 Жильё истца -строительный домик около 5 м высотой. Коттедж ФИО4 стоит левее, высотой около 15 м, между этими строениями свободная улочка, этой улочкой пользовались лётные пчелы, которые летали в поле. Пчелы при полете захватывали угол участка ответчика. В эту улочку, примерно в 10 м от забора истца ФИО4 поставил бочку. В этой бочке ответчик жёг сухие доски. На улице тогда стояла тридцатиградусная безветренная погода, пламя поднималось до 10 м. Пчёлы поднимались, пролетали через забор высотой 2 м 30 см и попадали в огненную ловушку и гибли. Вдоль забора лежало тысячи мертвых пчёл. Потом на полыхающий огонь ФИО4 клал шерстяные вещи, ковры, дорожки и жёг их. Ядовитое облако поднималось до верхушек елок, охлаждалось и опускалось на участок, на грядки, кусты, крыши ульев. Ядовитые вещества попадали в ульи, продукты пчеловодства. Ответчик свои действия объяснил тем, что его жалят пчелы. Данные действия ответчик произвёл за то, что истец обращался весной в полицию. Снова вызывалась полиция, в присутствии сотрудников полиции ФИО4 обозвал его дураком, придурком. После того как сотрудники полиции уехали, травля со стороны ответчика продолжалась до 23:00 час. Пчелы – главное дело всей жизни истца. Истец находился в стрессовом состоянии, его беспокоили головные боли, боли в области сердца. Он обратился в медпункт в с.Октябрьское, артериальное давление было 220/150. Через сутки он поехал в город и снова обратился в полицию, подробно всё изложил в заявлении. 19 августа ФИО5 снова сжигал в бочке мусор, опять приехала полиция. Всё повторилось. На пасеку выезжала ветеринарная служба, нарушений не выявила. В результате действий ФИО5 у истца пострадало 22 семьи пчел. Каждая семья пчёл из-за гибели лётных пчёл не принесла 45-50 кг. мёда. Эти данные выведены из следующего. Те семьи пчёл, которые стояли за сараем и не летали через коридор, где стояла огненная бочка, дали мёда в среднем на 5 кг. больше. Минимальный материальный ущерб составляет 22*4,5кг = 99 кг. Рыночная цена 1 кг. мёда минимум 400-500 руб. 99 кг.*400 руб. = 39 600 руб. Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 39600 руб. - материального ущерба.
Определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле для дачи заключения привлечён Глазовский межрайонный прокурор УР.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что в августе 2022 года ветеринарная служба отобрала подмор пчел, но на исследование только для определения болезней пчел, иные причины не исследуют, а в августе пчелы не болеют, они здоровые.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО3
В письменных возражениях ответчик указал следующее. Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик, якобы: 1) ставит автомобиль на границе с его земельным участком, в результате чего ядовитый дым от выхлопной трубы автомобиля окутывает его жилище, увеличивается агрессивность пчел на его земельном участке, увял куст крыжовника, а также достается огурцам; 2) в ноябре ответчик накидал снег со своего земельного участка на его земельный участок, на его желание поговорить по этому поводу ответчик оскорбил истца, после этого неоднократно оскорблял его, в результате чего у истца повышалось артериальное давление; 3) сжигал мусор в поставленной на земельном участке бочке в результате, чего дым оседал на земельном участке истца, из-за чего погибли пчелы, следствием чего стало недополучение им урожая меда в количестве 99 кг. на сумму 39600 руб. С иском не согласен по следующим основаниям. Как видно из иска, изложенные в нём доводы носят голословный характер, которые не подкреплены объективными данными. Как утверждает истец, он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь ответчика к ответственности за оскорбления, а также за сжигание мусора на своём земельном участке, на что получил ответ, что в действиях ответчика правонарушений не выявлено. Сам истец в иске утверждает, что в ноябре сам перекинул пару лопат снега со своего земельного участка на земельный участок ответчика, что натянул ткань на заборе, стоящем на границах их земельных участков. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени ответчиком осуществлялось сжигание мусора в бочке, истцом не представлено доказательств, что дым от продуктов сгорания попадал на его земельный участок и что именно этот дым стал причиной гибели пчел, увядания растений на его земельном участке. Истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Истцом не представлено доказательств повышения у него артериального давления в результате противоправных действий ответчика. Расчёт истцом произведён из его сугубо личных соображений, не подтверждённых объективными данными, не предоставлено обоснования рыночной стоимости 1 кг. мёда. Истцом скрывается факт проведения проверки соблюдения законодательства по содержанию пчел на земельном участке, осуществлённой Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, в результате чего истцу выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по содержанию пчел, а именно Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 №645 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Правила). В результате нарушения Правил (земельный участок истца, на котором находятся пчелосемьи, не огорожен сплошным двухметровым забором), жена ответчика и дети подвергаются постоянным укусам пчел, в результате чего у них развивается аллергическая реакция. Истцом на пасеку не оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором отражаются сведения о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, о благополучии пчелиных семей по болезням и проводимых ветеринарных мероприятий. Осуществляемая истцом с нарушением требований действующего законодательства деятельность по содержанию пчел создает угрозу жизни и здоровью детей ответчика и его жены в связи, с чем ответчик намерен обратиться в суд с иском о запрете ФИО1 осуществлять деятельность по разведению пчел на принадлежащем ему земельном участке. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указал следующее. В июне 2022 года отделом ветеринарного надзора Управления рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении правил содержания пчёл на участке, принадлежащем ФИО2 При рассмотрении обращения установлено, что территория земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО2, на котором содержатся пчёлы, не огорожена сплошным забором. Между тем, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 №645 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления пчеловодства (далее- Приказ) определено расстояние не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Кроме того, по информации Главного управления ветеринарии УР от ДД.ММ.ГГГГ № на пасеку, принадлежащую ФИО2, не оформлен ветеринарно-санитарный паспорт, противоэпизоотические мероприятия на пасеке ФИО2 не проводились. Руководствуясь п.2 ст.60 Федерального закона №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ Управлением объявлено предостережение № ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании пчёл. В соответствии с п.4 ст.49 ФЗ №248 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.45 ФЗ № предостережение является профилактическим мероприятием и направлено для недопущения нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году был установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. Исходя из содержания обращения основания для проведения Управлением внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки отсутствовали.
Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, исследовав письменные доказательства, материалы надзорных производств, материал проверки, приходит к следующему
Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем пасеки, расположенной на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок по адресу: УР, <адрес>, принадлежит супруге истца - ФИО2, которой постановлением главы Октябрьской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен данный земельный участок для ведения пасечного хозяйства с правом строительства омшаника с навесом.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Истец указывает, что в результате сжигания ответчиком на своём земельном участке досок, ветоши в бочке погибли пчелы, следствием чего стало недополучение им урожая мёда в количестве 99 кг., чем истцу причинён материальный ущерб.
В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец ссылается на обращение его в полицию.
Установлено, что 06.08.2022, 10.08.2022, 19.08.2022 истец обращался в полицию по факту сжигания мусора по <адрес>.
Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов.
Согласно материалу проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов МЧС России по УР, 08.09.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов в отношении ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности и разъяснено, что за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из данного предостережения следует, что по <адрес>, находился ФИО4, который пояснил, что проводил работы по уничтожению мусора.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что с ФИО4 проведена профилактическая беседа, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности при использовании открытого огня.
Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании пчел в части не оформления ветеринарно-санитарного паспорта, не проведения противоэпизоотических мероприятий на пасеке ФИО2
Между тем, истцом представлен акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 23.08.2022, проведённого БУ УР «Глазовская межрайСББЖ», из которого следует, что при эпизоотическом обследовании пасеки установлено следующее. Пасека в количестве 40 ульев размещена по <адрес>, обнесена сплошным деревянным забором выше 2 метров, с трёх сторон окружена густым еловым лесом, по периметру засажена плодовыми деревьями и кустарниками. С восточной стороны проходит граница соседнего участка. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. При осмотре: пчелы активно летают, семьи сильные, летки чистые. На земле вдоль забора на границе с соседним участком обнаружены трупы пчел. Со слов владельца пасеки, на соседнем участке 06.08.2022, 07.08.2022, 19.08.2022 жгли в бочке мусор и по этой причине многие пчелы опалили крылья и осыпались. Имеется паспорт на пасеку №. Отобран подмор пчёл 23.08.2022 для лабораторного исследования, но хозяин в последний момент отказался от исследования.
Из надзорного производства №ж-2022 по обращению ФИО1 на неправомерные действия соседа ФИО4 следует, что по данному обращению с доводами о причинении истцу материального ущерба в результате деятельности владельца соседнего земельного участка 29.08.2022 заместителем Глазовского межрайонного прокурора УР дан ответ согласно, которому процессуальных оснований для обращения прокурора в суд в интересах истца не имеется, рекомендовано истцу самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, гибель пчел подтверждается актом ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 23.08.2022, составленной ветеринарной службой, которая отобрала подмор пчёл для лабораторного исследования, но на исследование не направлялся ввиду отказа истца от исследования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом истцу разъяснялось право на проведение исследования с целью установления причин гибели пчел и размер их гибели.
Исходя из вышеуказанных положений норм материального и процессуального права на истце лежала обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчика в материалы дела не представлено в связи, с чем суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцу, а также размер причинённого вреда в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.
Истцом в качестве доказательства ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика представлена справка фельдшера Октябрьского ФАП, согласно которой 08.08.2022 ФИО1 обратился за медицинской помощью с повышенным артериальным давлением <данные изъяты>
Между тем, несмотря на зафиксированное 08.08.2022 фельдшером повышение артериального давления у истца, какой-либо причины этому, связанной именно с действиями ФИО4, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, ссылка истца на причинение ему в результате действий ответчика вреда здоровью несостоятельна по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повышением артериального давления.
23.03.2022 истец обращался в полицию по факту высказывания ФИО4 в его адрес оскорблений. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой приехал на свой участок по адресу: УР, <адрес>, на участке заметил, что его сосед ФИО4 скидывал снег со своего участка на его участок. Он пошёл к своему соседу высказать своё недовольство, в результате возник словесный конфликт. Опрошенный ФИО4 пояснил, что между ними сложились конфликтные отношения по причине ненадлежащего содержания пасеки ФИО1 В марте 2022 года ФИО1 закидал снегом его участок, в результате чего он стал высказывать претензии по данному факту. В ходе словесного конфликта угроз, оскорблений он не высказывал, разговаривал на повышенных тонах.
По утверждению ФИО1, ответчик ФИО4 высказывал в его адрес оскорбления, нецензурные слова, в результате чего у истца повысилось артериальное давление, появились головные боли. Оскорбления, нецензурная брань, причинило истцу нравственные и физические страдания.
Из надзорного производства № по заявлению ФИО1 по факту высказывания ФИО4 оскорблений в его адрес 23.03.2022, следует, что 16.06.2022 заместителем Глазовского межрайонного прокурора УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в результате действий ответчика в марте 2022 года у истца поднималось давление, что ответчик выражался в его адрес нецензурной бранью, истец суду не предоставил. Кроме того суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим плохим самочувствием истца и действиями ответчика.
Следовательно, факт оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца с использованием нецензурной лексики в ходе судебного разбирательства также не нашёл своего подтверждения.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате перечисленных действий ответчика ухудшилось его здоровье в виде повышенного артериального давления, головных болей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья. Истцом не доказано в судебном заседании факта причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому не могут быть удовлетворены судом.
Принимая во внимание, что бесспорных и достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, а также действий, направленных на причинение ему материального и морального вреда, стороной истца суду не представлено, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 29.03.2023.