дело № 12-183/2023
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Даниловой В.В. и старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О.П.Г. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1, защитник Данилова В.В. и старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О.П.Г. просят об отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности.
Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевший А.П.А., собственник автомобиля Toyota Camry К.С.Г. собственник автомобиля ВАЗ 2110 Г.В.С., старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О.П.Г. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения защитников Даниловой В.В. и Килессо Т.О., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года в 20 часов 57 минут у дома № по ул. Дорожной в г. Бузулуке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ***.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» О.П.Г. 23 октября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 23 октября 2022 года в 20 часов 57 минут, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак *** возле дома № по ул. Дорожной в г. Бузулуке, в нарушение пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю ВАЗ 2110, который двигался со встречного направления, допустив с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиль ВАЗ 2110 А.П.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что материалы настоящего административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО1 Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалоб ФИО1, его защитника Даниловой В.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмену судебного постановления по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 19 установлено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть только водитель.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Основной довод жалоб сводится к тому, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, а потому суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля Toyota Camry в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам заявителей судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достоверно установлено, что автомобилем Toyota Camry управляло иное лицо, то есть отсутствует субъект административного правонарушения, что является безусловным основанием к прекращению производства по делу в отношении ФИО1
Выводы судьи первой инстанции основаны на объяснениях и показаниях свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а именно: потерпевшего А.П.А., свидетелей Т.А.Р. и Т.А.А. (т. 1 л.д. 68-69, 77-79, 81-82, 107; т. 2 л.д. 107 оборот–108, 110-110 оборот, 114 оборот-115).
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Потерпевшему и свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.
Доводы о том, что автомобиль Toyota Camry после дорожно-транспортного происшествия был неисправен, и водительская дверь не открывалась в полном объеме (примерно на 15 см) сводятся к субъективной оценке происходящего и не опровергают пояснения свидетелей очевидцев супругов Т-вых о том, что лицо, управляющее автомобилем Toyota Camry, вышло из машины именно через водительскую дверь.
Доводы о том, что к показаниям свидетелей супругов Т. следует отнестись критически, так как они не являлись очевидцами столкновения транспортных средств, поскольку подошли к автомобилям через 25 секунд после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Из видеозаписи усматривается, что через 15 секунд после столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Т-вых остановился на прилегающей территории магазина «***», свидетели подошли к автомобилям. Такой незначительный промежуток времени обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что указанные лица являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний супругов Т-вых усматривается, что в автомобиле Toyota Camry кроме водителя никого не было. Указанные лица находились на месте дорожно-транспортного происшествия вплоть до приезда бригады медицинской скорой помощи, а потому подлежит отклонению довод заявителей о том, что в момент столкновения в автомобиле Toyota Camry находились водитель ФИО1 и пассажир К.А.С.
Доводы о том, что судом необоснованно отклонены показания сотрудников полиции, прибывших для оформления дорожно-транспортного происшествия, не влекут удовлетворения жалоб, поскольку сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Процессуальные акты составлялись инспектором ДПС в отсутствии потерпевшего А.П.А. и со слов ФИО1, а потому показания сотрудников полиции, а также составленные ими процессуальные акты судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы защитника о том, что судом не дана оценка вступившим в законную силу решению судьи Бузулукского районного суда от 19 апреля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.А.С., а также постановлению должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, состоявшихся по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2022 года, и из которых следует, что водителем автомобиля Toyota Camry в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, а не К.А.С., не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии по делу процессуальных нарушений. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в отношении К.А.С. а потому дать оценку в рамках производства по настоящему делу в отношении ФИО1 не представляется возможным в силу положений ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не было предметом судебного контроля, поскольку ФИО1 не инициировалась подача жалобы на данное постановление, ввиду того, что считает себя водителем автомобиля. В этой связи указанные процессуальные акты бесспорно не свидетельствуют о том, что водителем автомобиля Toyota Camry в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
Доводы защитника о том, что в постановлении от 7 июля 2023 года судом неверно изложена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления. Учитывая, что судом принято решение о прекращении производства по делу, в этом случае объективная сторона предъявленного ФИО1 обвинения судом не устанавливалась, а изложена в постановлении исходя из предъявленного обвинения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами ввиду принятого судом решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ФИО1 не является водителем, следовательно, не является субъектом административного правонарушения).
Доводы защитника о том, что судом 8 июня 2023 года не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО1, не влекут удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы определением, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 110 оборот - 111). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Как следует из материалов дела, 8 июня 2023 года в отсутствии ФИО1 был допрошен лишь один свидетель К.А.С., допрос которого произведен с участием защитника. Следующие судебные заседания от 20, 28 июня и 5 июля 2023 года проведены с участием ФИО1, при этом он не ходатайствовал ни об ознакомлении с материалами дела, ни об оглашении показаний свидетеля, ни о передопросе указанного свидетеля. При таких обстоятельствах основания полагать, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.
Доводы жалоб о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы на постановление судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина