Дело №2-2897/2023 25RS0029-01-2023-002740-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в районе 73 км + 240 м автодороги Осиновка-Рудная XXXX Приморского края, с участием автомашин «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6 и «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, выехал на полосу встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX и «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак XXXX. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вина остальных водителей в ДТП не установлена. Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Одновременно с договором ОСАГО между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств XXXX-НП-5663209. Ответственность водителя ФИО2 и ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем истец лишена возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчиков. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. АО ГСК «Югория» направило истцу соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, а ДД.ММ.ГГ перечислила на банковский счет истца 30 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» отказало в возмещении ущерба в большем размере, ссылаясь на то, что у виновника ДТП от ДД.ММ.ГГ отсутствуют полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для выплаты возмещения в большем размере. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд», рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП – 460 870 руб., стоимость годных остатков – 45 476 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 236 270 руб., стоимость права требования на возмещение убытков после ДТП – 415 394 руб. (460 870 руб. – 45 476 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 358 394 руб. (415 394 руб. – 30 000 руб.), возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 423,30 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Переоформить переход права собственности в органах ГИБДД не успел ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. Гражданская ответственность не застрахована. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, также признает судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых не признала исковые требования, указав, что продала транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО2 в районе 73 км + 240 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань Анучинского района Приморского края произошло ДТП с участием автомашин «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО2, «TOYOTA C-HR HYBRID», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО6 и «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца «TOYOTA TOWN ACE NOAH» причинены технические повреждения.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Диамонд» установлено, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП – 460 870 руб., стоимость годных остатков – 45 476 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 236 270 руб. что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно и расчет выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 415 394 руб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахован, что подтвердил сам ответчик ФИО2 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд, в обоснование исковых требований заявлено о вине двух ответчиков в причинении материального ущерба истцу, которая выражается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего в момент ДТП без полиса ОСАГО, а также по вине ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля, на застраховала в установленном законом порядке гражданскую ответственность по ОСАГО и допустила к управлению транспортным средством ответчика ФИО2

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно условиям договора транспортное средства принято покупателем, а также ему переданы паспорт транспортного средства, ключи от него.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю ФИО2 состоялись до даты ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, на момент рассматриваемого ДТП, и на нее не может быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу, то есть она является ненадлежащим ответчиком.

В то время как ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту ДТП его право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи. Факт вины в ДТП указанного ответчика установлен, как установлена и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Размер ущерба, доказательства по которому истцом представлены, ответчиком ФИО2 с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, более того ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд также полагает возможным принять экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Диамонд» в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба 385 394 руб. (415 394 руб. – 30 000 руб.) подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 423,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7054,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385394,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 423,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7054, 00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинного ДТП, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.