Дело № 2-1290/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000385-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Колбовской О.В.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных исковых требований о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 95 972 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, г.н. №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21093 г.н. №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта №, причинили ему тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в реанимации ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации в ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко, где, в дальнейшем проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Клинический диагноз: ушиб головного мозга 2 степени в височной области, субарахноидальное кровоизлияние; перелом основания черепа; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом лонной и седалищной костей; тупая травма грудной клетки; ушиб легких; разрыв барабанной перепонки справа; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей; травматический шок 2 степени; закрытый перелом 8 ребра справа; открытый перелом правого надколенника.

В результате ДТП истец вынужден был оплачивать дорогостоящее медицинское лечение: лекарства на сумму более 22 672 руб., судно подкладное 630 руб. (чек №), датчик для дополнительного обследования головы по назначению нейрохирурга Т. в ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко 5 500 руб. (чек №), платный прием врача Лора 700 руб. (квитанция с чеком №), обследование у сурдолога и подбор слухового, аппарата в связи с глухотой 500 руб. (квитанция договор №), слуховой аппарат, 45 000 руб. (квитанция №), средства по уходу за слуховым, аппаратом 650 руб. (чек №), фильтр для слухового аппарата, который требует замены каждые 3 месяца 800 руб. (чек. №), комплект батареек 6 шт. 420 руб. (чек №), которых хватаем на 24 дня и покупать их истцу придется всю оставшуюся жизнь, слуховой аппарат нуждается в плановом обслуживании каждые 6 месяцев стоимостью 1 200 руб., компьютерная томография височных костей по назначению врача-Лора ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко 5 000 руб. (чек №), также приобретение медикаментов.

Истцу пришлось оплатить эвакуатор для доставки автомобиля на штрафную стоянку с места ДТП и со штрафной стоянки до дома истца, а также время стоянки автомобиля на штрафной стоянки, что составляет 14 100 рублей, которые также просит взыскать.

С причинением вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания, полученные в ДТП травмы вызывали физическую боль и сильное душевное волнение. В связи с утратой здоровья, у истца нарушился привычный образ жизни, поскольку он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Истцу были проведены сложные хирургические операции, проходил длительную реабилитацию с целью восстановления функций своего организма и устранения последствий полученных травм.

В результате травм, полученных в результате ДТП, истец частично потерял слух (потеря 75% слуха), постоянные головные боли, повышенное давление, истец с трудом передвигается, так как у него были множественные переломы, в том числе сломан правый надколенник. Истец не может жить полноценной жизнью, семья вынуждена была на протяжении длительного времени ухаживать за истцом, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку.

В связи с утратой здоровья истец больше не сможет заниматься автоспортом, занимавший не малую часть его жизни с 2012 года. С 2017 года являлся КМС по автоспорту, многократный призер и победитель кольцевых соревнований и ралли. Для истца это очень большая потеря, так как в это вложено много времени, сил и средств.

Кроме того, ФИО2 в момент ДТП и пока истец был в реанимации, наверное, надеясь, что истец из нее не выйдет, распространил заведомо недостоверные сведения, как будто истец выезжал со второстепенной дороги и выехал на его полосу движения, из-за чего произошло указанное страшное ДТП, в результате которого истец, якобы чуть не погубил его и ехавшего с ним малолетнего ребенка. Указанные сведения молниеносно были распространены в средствах массовой информации, и семья истца подверглась давлению со стороны посторонних лиц. До сих пор истцу приходиться объяснять знакомым как всё было на самом деле. ФИО2 находился в сильнейшем алкогольном опьянении и, садясь за руль своего транспортного средства, он сам непосредственно поставил жизнь и здоровье малолетнего пассажира, а/м ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN, г.н. №, и других участников дорожного движения в опасность.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая иск поддержала частично, пояснив, что компенсация морального время истцу была присуждена приговором суда, и часть расходов они не могут подтвердить документально.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, мнение ст.помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Вышеуказанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным, автомобилем VOKSWAGEN MULTIVAN, регистрационный знак №, двигался в темное время суток (сумерки), в условиях ограниченной снегопадом видимости, со скоростью около 40 км/ч, по прямому горизонтальному участку проезжей части 5 км автодороги «Неклюдово — Бор — Валки — Макарьево», вблизи <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе движения в направлении <адрес>.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего потерял контроль за его движением и, допустил выезд автомобиля под своим управлением на левую полосу движения проезжей части автодороги – на полосу встречного движения, и в нарушение требований п.1.4. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на участке проезжей части 5 км автодороги «Неклюдово — Бор — Валки — Макарьево», на расстоянии 41 м восточнее <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21093, регистрационный знак №, под управлением водителя С., двигавшимся во встречном ему направлении в пределах своей полосы движения, вследствие чего ФИО1, были причинены телесные повреждения.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.4., 1.5, 2.7, и 10.1. ПДД РФ, и, совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью водителя автомобиля ВАЗ – 21093, регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.60-65).

Также, наличие телесных повреждений, подтверждаются сведениями из выписного эпикриза № (л.д.53), в соответствии с которыми, ФИО1, 39 лет, лечился стационарно в ГБУЗНО «НОКБ им.Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Как пояснил ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в связи с наличием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден оплачивать дорогостоящее медицинское лечение: лекарства на сумму 22 672 руб., судно подкладное 630 руб. (чек №), датчик для дополнительного обследования головы по назначению нейрохирурга Т. в ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко 5 500 руб. (чек №), платный прием врача Лора 700 руб. (квитанция с чеком №), обследование у сурдолога и подбор слухового, аппарата в связи с глухотой 500 руб. (квитанция договор №), слуховой аппарат 45 000 руб. (квитанция №), средства по уходу за слуховым, аппаратом 650 руб. (чек №), фильтр для слухового аппарата 800 руб. (чек №), комплект батареек 6 шт. 420 руб. (чек №), компьютерная томография височных костей по назначению Лора ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко 5 000 руб. (чек №), а также приобретение медикаментов, согласно имеющихся чеков и рекомендаций, всего на общую сумму 95 972 рубля, в которую также входят расходы на услуги эвакуатора и время стоянки автомобиля на штрафной стоянке на общую сумму 14 100 рублей (чек № сумма 9 100 рублей, № на сумму 5 000 рублей).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в возмещение вреда здоровью в размере 95 972 рубля. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были судом разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в возмещение вреда здоровью и материальный ущерб 95 972 рубля (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Копкина